Владимир Федорин, первый заместитель главного редактора российского Forbes, сходил в Российскую экономическую школу, где провел акцию вербовки светил российской научной мысли в звезды содержательной колумнистики (в отличие от той, которую мы, как правило наблюдаем).
Светила вяло сопротивлялись, однако не менее ценным фактом, чем приобщение почтенных деятелей к публицистике стала собственная колонка Владимира о том, как надо писать эти самые колонки.
Одиннадцать ее тезисов, а также ссылки How To – ценнейшая инструкция по предмету.
К слову, интересны и ремарки Владимира, отлично пристегивающиеся к дискуссии о примате «факта» или «мнения» в современных СМИ (в других версиях: “новостной или интерпретационной журналистике” и пр.)
Вот цитата:
«Зарабатывать деньги на новостях становится труднее и потому, что сам товар, за которым охотятся агентства, газеты и телевидение, стремительно “коммодитизируется”. Хуже того, читатели привыкли к бесплатным новостям. Впрочем, равно безнадежными выглядят и и попытки проскочить в сетевое будущее за счет агрегирования чужого контента. Если вход копейка, добро пожаловать в мир совершенной конкуренции, где отсутствует такая нужная в любом хозяйстве вещь, как прибыль.
Как выделиться среди прочих производителей бесплатного сырья? Мне интересен путь, который после долгих колебаний выбрал для себя американский Newsweek. Теперь его специализация – не расследовании, не углубленная проработка еженедельных новостей. Стратегия поменялась, Newsweek стремится стать лидером в сфере мнений (opinion leader), бросив вызов глобальному чемпиону – The Economist.»
Как пишет в своем ЖЖ Константин Сонин
Я также верю в поступательное движение читательских предпочтений по пищевой «факт – смыслы – идеи».
Хотя вот и противоположное мнение Леонида Бершидского в комментариях к этому старому посту
Читателю, как и в те времена, не нужно в большинстве текстов ни авторское мнение, ни авторское своеобразие — нужна хорошо собранная, правильно понятая и не слишком коряво изложенная фактура. Много вы знаете репортеров, которые сейчас умеют выполнить все эти три простых условия? Думаю, во всей московской бизнес-прессе — не более 50, да и то лишь если вы хорошо представляете себе рынок. А много ли вы знаете репортеров, у которых есть свое мнение? Таких на два порядка больше только в московской бизнес-прессе. Потому что мнение — как анальное отверстие: оно есть у каждого (с). Не знаю, как вы, а я по-прежнему готов платить свой червонец только за факты и их внятный, неэмоциональный, основанный на расчетах (хотя бы чужих) анализ. А мнениями меня и даром накормит миллион желающих, только я этих людей не знаю, а их мнений — и знать не хочу.
Такой вот Opinion Channel.
Верно глаголет Бершидский.
Я бы углубил эту страшную для самомнения всех читателей истину о том, что “читателю нужен не набор мнений, и не цепь неимоверно голых фактов, а рассказ о чем-то происходящем, анализ фактов, и подсказка, как именно дорогому читателю ко всему этому происходящему надо (или – следовало бы) относиться”.
Интересна газета, в которой после каждого футбольного матча появляется статья “Почему мы опять проиграли в финале…” или “Ура, победа! Почему мы победили!”.
Не интересна газета, в которой после каждого футбольного матча появляется 20 статей с различными мнениями о результатах этого самого матча.
сложить и разделить.
http://www.gramota.ru – Словоблудие – Пустые бессодержательные разговоры, праздная болтовня. – это то, что выше.
Я лично, как читатель, который считает себя умнее 99,9% журналистов (от чего, собственно, и возникают все такие разговоры-споры журналистов – от недостатка интеллекта), терпеть не могу (как я её называю) “американскую” манеру изложения новостей, которая перекочевала к нам [Потому и прессу бросил читать (не чаще раза в месяц и не более 2-х страниц)]. Показывают (или описывают) что-либо, после этого приводится пара противоположных мнений, перемежающихся тройкой какой-то галиматьи, почти никак не связанной с “новостью”. Это бесит. Почему бы не тряхнуть умишком, не выяснить всё досконально и т.д. и т.п. (причину таких кастрированно-невнятных сообщений я вижу прежде всего в отсутствии интеллекта – умный в ISOшный поток стандартизованных болванов не пойдёт. А также в отсутствии контекста (в тех редких случаях, когда человек, имея мозги, всё-таки пошел в журналисты), в существенном недостатке информации, что диктуется как тиражом (нехваткой времени), так и часто, ну, недобросовенностью – надо бабло ковать).
А есть ли интеллект у журналистов вообще? Ладно, если обсуждают прогрессивные способы ручного доения – пусть тут матерятся доярки, которые этого никогда не прочитают.Но когда описывают всем понятные факты – строительство коллайдера, почему наши в футбол играть не умеют, что у нас Дума делает и пр. – информация должна быть изложена либо просто и кратко: “Наши всё ещё не умеют футболировать: РФ-Алвазия – 0:2”. и точка. Мнения отдельных личностей (от такого-то футболиста и тренера до президента – совершенно не интересны, потому как необъективны и глупы). Либо с анализом пространственно-временного континуума, где это всё происходило: история Алвазии, история России, как жилось предыдущие полгода футболистам, способны ли они бегать и думать на уровне минус 200 метров, какова их психологическая совместимость (не как они уживаются, а понимают ли друг-друга на ход вперёд), есть ли у них стимулы и насколько они сильны. Что, собственно, делает тренер в команде, почему алвазийцы лыбятся, а наши куксятся – осветить всё! вот пусть тогда читатель и ворочает мозгами – выходить ли на улицу против гастарбайтеров с требованием растить футболистов сызмальства, или просто напиться.
А поелику нет такого в журналах и газетах, значит – работат ISOшные журналюги – шаблонные т.е., совсем без мозгов (ну, можно же зайца на барабане научить стучатьв соответствии с заранее определённой и навек установленной процедурой писания).
В общем, либо набор голых фактов (спектр мнений не нужен), либо с глубоким анализом (а вот тут уж пахать надо не на диване. и еёщ, чтоб мозги были).
Интеллекта у журналистов вообще нет, у них есть шаблоны и приемы, по которым текст новости “клепается”. Можно любое происшествие или событие или мнение или анализ изложить в определенной манере по определенным канонам, и новость готова.
“Когда описывают всем понятные факты – строительство коллайдера, почему наши в футбол играть не умеют, что у нас Дума делает и пр. – информация должна быть изложена либо просто и кратко: “Наши всё ещё не умеют футболировать: РФ-Алвазия – 0:2″. и точка” – но это же как-раз выражение собственного мнения, которое в журналистах, согласно отзывам читателей, быть не должно…
То, что читатель считает себя умнее почти всех журналистов неудивительно. Ведь журналист – это клоун. Он умеет все то же, что и другие цирковые, но делает это так внешне небрежно, так неуклюже, что кажется смешным новичком. И в этом высшее мастерство.
Как оно достигается? Совершенно верно, есть техники, некоторые читатели их видят. Цитирую.
“Показывают (или описывают) что-либо, после этого приводится пара противоположных мнений, перемежающихся тройкой какой-то галиматьи, почти никак не связанной с “новостью”. Это бесит”.
И понятно почему бесит и почему видят. Не модель виновата – у пишущего не хватило мастерства. Или времени. В первом виноват он сам, во втором – его начальники – редакторы, издатели. Впрочем, сколько строчек надо писать ежечасно – вопрос философский, ответа не имеет.
А с мастерством понятно. Когда эксперты действительно подобраны не случайно, когда им задали действительно ключевые вопросы, то и заметка выглядит интересной. Бесит именно случайность выбора, непонятность логики, впечатление “тяп-ляп”.
Писание же подробной заметки, о которой ведет речь miriness, требует ресурсов, журнально-газетного места, читательского внимания и т.п. Не выход.
Насчет opinion – согласен. Мне неинтересны мнения людей, которых я не знаю.
Журнлист должен подбирать экспертов. А сам уходить в тень. Он – клоун, паяц. В хорошем смысле :)