Существуют ли отраслевые стандарты на количество текстов, которые должен подготовить журналист в течение месяца? Интересна цифра, полученная опытным путём: сколько можно нагрузить на журналиста, чтобы при этом не потерялось качество статьи. Минимальное и максимальное значение, или план в тыс. знаков на “средненького профессионала”. Сколько журналист должен написать за зарплату, сколько — за гонорары. Насколько распространена выплата фиксированной з/пл, а насколько – гонорары?
Владимир Корников, Ярославль
исполнительный директор издательства
«Сколько можно нагрузить на журналиста, чтобы при этом не потерялось качество статьи?» К сожалению, качество текстов и нагрузка – показатели, не всегда влияющие друг на друга. По большому счету вопрос «какой срок нужен автору для создания качественного текста», как и вопрос о «нормах выработки» и нагрузки зависит от конкретного журналиста, его умений, ответственности, тем, которые он разрабатывает. Как и от сложности готовящегося текста. Поэтому в редакциях часто можно встретить ситуацию, что у журналистов, занимающих схожие позиции («корреспондент») может быть разная зарплата, а с другой стороны, при одинаковых зарплатах может быть разная нагрузка. Потому что кто-то, действительно, пишет небольшое количество очень хороших заметок, а кого-то разумней поставить на «поток».
Если же все-таки говорить об усредненных показателях, то у нас в журнале (еженедельник) речь идет о 2-3 больших заметках в месяц (это те самые тексты на 3-5 полос, с большими фотографиями, яркими открытиями и пр). Мы не меряем заметки в знаках, но чтобы было понятно, их объем, как правило, 10 – 15 тыс. знаков. Плюс регулярная работа с небольшими заметками. Которая также варьируется в соответствии с нагрузкой по большим текстам. Так в одном отделе это может быть «две большие заметки в месяц плюс 2-3 новости в неделю». В другом – 3 большие заметки в месяц плюс «иногда» новости.
В третьем отделе – по одной большой заметке, но каждую неделю еще кучу «козявок» («козявки» – это не новости, а просто маленькие (на полполосы-полосу) заметки. Мороки с ними тоже достаточно – бывает лучше написать один большой текст, чем три маленьких – но что поделать, лаконичность и инфографичность – тренды против которых не попрешь).
В результате среднее арифметическое вычислить сложно. Но я бы так сказала – три больших текста в месяц – это абсолютный максимум. Это реально запара. Так что лучше, если их все-таки два.
Гонорарной системы у нас нет, все работают за зарплату, зная свой график, количество текстов и т. д. В таком подходе есть свой минус – человек знает, что если он не сделает текст (не получилось, сорвалась встреча, звонил-не дозвонился, не успел, заболел, умер), зарплату он получит ту же. Ну, пожурят. Ну, если налицо разгильдяйство, оштрафуют (при этом штрафы символические). Регулирование же здесь основано на том, что у человека должна быть большая мера ответственности за свою поляну. Ну, или хотя бы совесть, которая не позволила бы создавать проблемы своим коллегам. Если ответственность или совесть имеются, тогда проблемы, конечно, будут случаться, но не превратятся в традицию.
Если же факапы превратятся в систему, ну или просто начнут надоедать, то с таким автором просто расстаются. Другими словами, система не имеет плавного регулирования, зато обладает всего двумя устойчивыми состояниями: либо ты хорошо делаешь свою работу, либо до свидания.
Я знаю распространенное мнение, что модель, когда журналисты получают оклад плюс гонорары за написанные заметки удобнее: в ней явно присутствует экономическая связь оплаты труда с результатом. Проблема в том, что эта связь с «объемом», а не с качеством. Эта называется «гнать строку»: автор тратит свое время не на то, чтобы лучше разобраться в теме, собрать больше фактуры, пообщаться с большим количеством спикеров, а на то, чтобы набрать на клавиатуре больше букв.
Поэтому я за первую систему. И, насколько мне известно, эта система работает практически во всех ведущих СМИ.
А с внештатными авторами вы работаете вообще или только те кто в штате? Интересуюсь по делу.
Про оплату труда.
Мне кажется, эффективной была бы система оплаты труда “оклад + премии”, когда доля оклада составляет 50% заработка журналиста, а остальное добирается путем поощрений за отдельные действия. Сдал заметку вовремя, раскрыл тему лучше конкурентов, добыл эксклюзив, придумал интересную тему и т.д.
Существующее же премирование в изданиях сводится лишь к лучшим текстам номера/недели/месяца, а рабочие лошадки, которые держат новостной поток и выпускают качественный стандартный продукт, эти премии, как правило, получить не могут.
2Wadim
Про внештатных авторов.
Я бы сформулировал позицию так: “работать с внештатными авторами можем, но не любим”.
проблема в том, что настроить внештатного автора на подготовку “правильной” заметки уходит чертова куча сил и времени.
в результате возникает резон вопрос: ради чего? ради одного текста? хм…
могу пояснить на своем собственном опыте. вот смотрите:
=== раскрытие темы))) ====
по большому счету есть два типа “внештатных авторов” — люди, которые пишут тексты на фри-лансе и этим зарабатывают себе на жизнь и специалисты, которые по каким-то причинам хотят зафиксировать свои знания в буквах на страницах известного издания.
возьмем для рассмотрения вторых, как наиболее тяжелый случай (хотя для первых все это также справедливо, разве что с небольшими поправками)
1. согласование и утверждение темы.
Итак, появляется человек, который предлагает написать заметку. Как правило он ценен тем, что владеет какой-то фактурой. знаниями, практикой, экспертизой.
Но при этом он, как правило, мыслит заметку форматом кандидатской диссертации, или статьи в научном журнале: последовательное изложение теории, занудства и банальностей языком довольно сомнительного качества (при этом он уверен, что пишет хорошо — “просто и понятно”).
Поэтому сначала вы тратите время на то, чтобы рассказать ему, что же на самом деле надо журналу (фактически пересказываете редакционную концепцию и суть рубрик с нужными акцентами). Затем в этом контексте начинаете крутить его первоначальные идеи, чтобы они превратились в тему заметки.
2. Язык, стиль.
Также требуется что-то вроде экспресс-семинара на тему, как надо писать. От стилистики до разъяснения вещей вроде тех, что в тексте должны быть примеры реальных компаний, комментарии реальных игроков рынка, цифры, статистика, а не только его мнение о том, как обстоят дела, и не только пересказ его собственных наблюдений, в которых он, как водится, не может назвать имена других участников (коммерческая тайна и этика, разумеется, а позвонить и спросить он не может, потому что это было три года назад и у него уже нет акутальных контактов. при этом добывать новые факты он не умеет, стесняется, потому что не журналист и вообще очень занят).
3. Читка и правка
Даже если после всего этого автор не растворился в тумане и что-то сделал (позвонил, нашел, написал), надо готовится к тому, что текст, который он пришлет, можно будет отправить только в корзину. (замерьте по часам, сколько нужно времени чтобы просто прочитать 10 – 15 тыс. знаков… у кого есть это лишнее время? к тому же это только малая часть грядущих проблем). Далее нужно проделать всю ту же работу из пп.1,2 только уже письменно: разукрасив весь файл красным, разъясняя почему это все никуда не годится, что и как надо переделать и какую фактуру надо добрать.
4. “Читка – правка” дубль два, три, четыре
5. Самостоятельная доводка напильником
В конце концов, когда от всего этого цирка редактор (то есть я) устает, он просто берет и переписывает статью (и добирает фактуру) сам. При этом матеря все на свете, что, мол, лучше бы он с самого начала сделал все сам, потратив при этом гораздо меньше времени (и это чистая правда).
А теперь снова вернемся к вопросу: ну так зачем нам тогда весь этот цирк?
Не знаю. По сути дела незачем. Поэтому во многих изданиях и не работают с внештатными авторами. А если и работают, то все это является чистым альтруизмом (при этом довольно дорогостоящим). Например, тебе по каким-то причинам хочется помочь, дать попробовать такому автору. Ну или ты видишь, что иными способами добыть фактуру, которая есть в голове у этого человека невозможно (на самом деле это ложная установка. добыть ту же самую фактуру как правило несложно, а чаще — проще и эффективнее).
Единственный случай, пожалуй, когда вся эта дьявольская пляска оправдана, это когда есть понимание, что автор может стать постоянным (и инвестиции времени в него будут работать и приносить пользу издания), или со временем есть возможность интегрировать его внутрь. В этом случае это можно считать чем-то вроде испытательного срока.
Вот собственно и все.
При этом я не рассматриваю вариант такого сотрудничества с профессиональным журналистом. На то он и “профессиональный”, что где-то работает)))
А если по каким-то причинам он не находится внутри механизма редакции, значит и не так хорошо под него подстроен.
Окей, конечно, есть масса изданий, где работа с внештатными авторами, напротив является базовой моделью. Эти издания — отдельный разговор. Собственно это всегда вопрос техпроцесса.
…а вообще у нас есть даже утвержденные ставки гонораров. Какое-то количество долларов за строку…
для обеспечения выплаты которых, редактору также предстоит изрядно посуетиться. запросить какие-то данные у автора, заполнить какие-то ведомости, куда-то их переслать, куда-то сходить, попутно выяснить что надо еще пятое, десятое и двадцатое. кучу раз созвониться, а потом еще помнить, когда же собственно эти гонорары выдают, и вовремя уведомить автора… заказать ему пропуск, довести до кассы… а потом скорее всего еще разыскивать его, чтобы подписать договор или какой-нибудь другой документ, который он забудет подписать…
вот после этого всего и задумаешься: ну и зачем нам внештатные авторы?
To Константин Бочарский
Спасибо за развернутый ответ. Думаю такой ответ стоим отдельным постом оформить.
…И при всем при этом на каждое обращение я все же говорю:
“окей, формулируйте тему, если есть готовая статья — присылайте, посмотрим”
нельзя же жить без надежды и веры в чудо))))
Благодарю вас за развёрнутый ответ!
Стало проще отстаивать права журналистов на гонорар и права работодателей на бюджет :)
Объём 40 – 50 тыс. знаков – проверенный и на региональном опыте ориентир. Конечно, качество материала зависит от уровня журналиста, и сказывается на его ставке, но планирование проектов эта цифра значительно облегчает.
Воображение правит миром
Того, кто не задумывается о далеких трудностях, непременно поджидают близкие неприятности
Ну, я думаю, количество знаков может быть разве что неким ориентиром. Для разных тематик, разных аудиторий, разных изданий цифра “оплата за 1 знак” может варьироваться в очень широких пределах. Да и нагрузку по количеству знаков определять некорректно. Опять же, бывают темы, в которых знаки “сами на бумагу ложатся”, а бывают, в которых слова приходится по буквам сочинять