Взаимодействие редактора и корреспондента обычно происходит так: корреспондент получает задание, а затем приносит готовый текст. И нередко оказывается, что принесенный текст – это вовсе не то, что хотел и имел в виду редактор. Однако исправить в большинстве случаев уже почти ничего нельзя.
Времени хватает лишь на то, чтобы добрать немного информации да переписать ключевые элементы статьи (заголовочный комплекс, вводку, концовку). Затем статья уходит на полосу, а у редактора остается ощущение, что можно было бы все сделать острее, красивее. И вообще повернуть статью по-другому, потому что часто только после редактирования статьи, когда до дедлайна осталось полчаса, понимаешь, о чем эта статья должна быть.
Дело вовсе не в недостаточной квалификации корреспондента. Просто его сковывает, с одной стороны, редакторская установка, с другой, перегруженность информацией.
И не спасает даже владение жанрами и форматом, потому что первичное структурирование реальности (см. колонку Александра Малютина) всегда крайне сложно.
Никогда не знаешь, как каждая новая единица информации повлияет на весь текст. Малейшее смещение фокуса (очень вероятное при стрессе) приводит к огромным отклонениям на выходе, так как расширяешь не ту новость или передаешь в репортаже не ту эмоцию. А потом все всё видят, но ничего уже нельзя сделать!
Мне кажется, выходом было бы разрушение правила, что корреспондент должен сдавать редактору непременно готовую, законченную статью.
Редактирование следует сделать «возвратным», т.е. состоящим из нескольких циклов «сдача статьи – возврат текста корреспонденту».
Причем во всех циклах, кроме последнего, текст сдается «сырым». В первом цикле это может быть вообще груда неструктурированной информации, во втором – та же груда, но уже структурированной, в третьем – структурированной и более-менее оформленной, в четвертом – чистовик.
Для ежедневной газеты количество циклов можно уменьшить до двух: структурированная информация и затем чистовик. Но в любом случае редактор получает возможность вернуть текст корреспонденту для серьезной доработки в соответствии с вновь открывшимися обстоятельствами и пришедшими в голову (к обеим сторонам) идеями.
В редакционной практике возврат статьи рассматривается как признание ее некондиционной. В нашем же случае это должно стать частью технологии.
Объектами возвратного редактирования могут быть:
И даже жанр, если, к примеру, новость имеет смысл преобразовать в репортаж или развернуть до ньюс-фиче. В любом случае появляется шанс избавиться от стратегических ошибок, если они были допущены. Это как право второй выстрел, если вначале был промах.
приемка неготовых текстов, полуфабрикатов — это ад.
мало того, такая форма позволяет автору очень быстро пересадить обезьяну на плечи редактору.
я в как-то очень активно боролся с желанием своих авторов сдать мне неготовый текст на “посмотреть”.
потому как в 99% случаев (в реальной жизни) это означает вовсе не то, что ему и правда интересно получить какие-то ответы на возникшие перед ним творческие вопросы, а просто побыстрей сбагрить этот осточертевший кусок говна, в надежде, что редактор сам там как-то с ним разберется.
я говорил (и говорю) каждому, что не работаю с полуфабрикатами. если ты хочешь ангажировать мое время на прочтение заметки на четыре полосы, да еще чтобы я включил мозг и выдал нагора встречный продукт (правки, вопросы, идеи, дополнительную фактуру и пр.) я должен быть уверен, что он со своей стороны также сделал все возможное. и тогда я буду с уважением относится к его вопросам.
но, повторюсь, в 99,9% случаев вопрос “не посмотришь, я сделал там рыбу” это разводка халявщика.
конечно, в идеале, все что ты пишешь — верно.
как-то я случайно оказывался пару раз в идеальной ситуации:
с хорошим автором, готовым текстом и большим количеством времени до дед-лайна (скажем, несколько дней). И тогда действительно можно было искать способы сделать хороших текст офигенным (чаще всего так и получалось).
но проблема в том, что ни один медианачальник не обладает ресурсом, который бы позволил завести подобные окна в техпроцесс (дорого). А если бы и смог — никогда бы не поверил, что авторы и правда будут использовать этот гэп на улучшение статьи, а не на курение бамбука.
ну и еще один забавный феномен: сдавать текст заранее для автора черевато тем, что редактор с вероятностью 99% попросит текст “улучшить”. Какой смысл тогда сдавать его раньше? Запариться, чтобы получить дополнительную работу?
Выгоднее всего сдавать текст к дед-лайну. Тогда уж как нибудь его утопчут ногами и поставят в карту номера.
Ситуацию решили бы разве промежуточные дед-лайны… Скажем, верстка в четверг, а ты сдаешь в понедельник… не сдал — получил пиздюлей, а сдал — гэп является штатным временем для улучшения текста, поэтому не так обидно тратить его на дозвоны и переписывание…
да собственно во всех редакциях именно так и задумано… но в результате все технологические зазоры сжираются и остается только один дед-лайн, самый важный — под отправку в типографию. с его учетом все и происходит…
увы…
Согласен, на практике все так.
Но в итоге выходит, что единственный ресурс совершенствования текста – это профессиональный рост корреспондента.
А пока корреспондент не вырос, ничего не сделаешь…
+10000 комментарию Бочарского.
Потому что даже не в 99%, а в 100% случаев сдача редактору “сырца” происходит тогда, когда человеку очень не хочется напрягать свою голову и все остальное, чтобы превратить этот “сырец” в публикабельную заметку. Всегда ведь приятно знать, что кто-то запарится и сделает часть твоей работы за тебя. Потому что выхода нет – редактору нужно же что-то в номер ставить. Меня лично трясет, когда мне хотят сдать что-либо на предварительное “посмотреть” (за исключением ОЧЕНЬ редких случаев, когда я работаю с человеком давно и знаю, что он действительно хочет получить мое мнение и какие-то советы, чтобы потом “углубить и усугубить”).
И есть еще такой момент. Даже если предположить, что все вокруг прекрасные, ответственные люди, намерения у всех благие, и т. д., и т. п. – представляете сколько времени уходит и у корреспондента, и у редактора на написание “сырца”, его чтение, обсуждение? Особенно непонятно, как это все делать в ежедневке. Мне кажется, что гораздо правильнее (и экономнее с точки зрения времени) проговаривать заметки. Пришел человек с интервью – рассказал, редактор задал наводящие вопросы, и в процессе разговора человек понял, что нужно делать упор не на то, а на это, что нужно взять комменты у тех-то, а не у этих, ну и так далее. Это быстрее и эффективнее, на мой взгляд. И если речь идет о еженедельнике, то таких разговоров в процессе подготовки статьи может быть несколько. И все равно это быстрее.
И еще момент (не могу молчать, извините:)). Сдача редактору “сырца” на “посмотреть”; переписывание за авторами заметок (вместо того, чтоб они это делали сами); добирание за них комментов, ибо чем 100 раз просить, лучше сам сделаю, быстрее будет, и всякие подобные вещи – вода на мельницу формирования беспомощности авторов. Просто, на мой взгляд, количество авторов, которые сидят в не самых последних редакциях и при этом ни фига не умеют, в последнее время настолько зашкаливает, что скулы сводит уже периодически. Но, может быть, мы сами позволяем им быть беспомощными.