Во многих редакциях (в вашей, дорогой читатель, возможно, все по-другому) журналист начинает разрабатывать тему, когда уже решено об этом писать. Однако чтобы определиться с темой, ее нужно хоть как-то разработать заранее. Возникает замкнутый круг – мы не можем заявлять неразработанную тему, и нет смысла разрабатывать тему, которая потом не превратится в статью.
В результате журналисты либо выискивают (или высасывают из пальца) нечто новое в старом, либо задаются банальными вопросами и находят на них ответы, которые уже давно были найдены.
Журналисты напоминают грибников, которые или ищут грибы вдоль шоссе, где уже все давно вытоптано, или идут наугад в чащу, совершенно не представляя, что за грибы там могут быть.
Метод, с помощью которого можно решить эту проблему, я назвал «второй газетой» или «параллельной газетой». Имеется в виду не выпуск еще одного СМИ для внутреннего пользования, а мониторинг событий безотносительно к тому, будем или не будем мы про них писать. Составление карты леса без утилитарной цели собрать грибы именно сейчас.
Так как все происходящее на свете редакция отследить не может, определяются объекты для мониторинга.
Объекты могут быть трех типов – люди, места и процессы.
К первому типу относится, к примеру, президент. Мы фиксируем и заносим в базу данных все, что он делает – что говорит, с кем встречается, куда ездит, какие документы подписывает. Объект второго типа – суд (Московский городской или Верховный), когда мы фиксируем рассматриваемые там дела. Объект третьего типа – отношения России и Грузии. Здесь мы отмечаем все, что как-то этих отношений касается.
Такие базы данных напоминают сети, которые мы ставим на основных новостных потоках. И рыба в них обязательно попадется. Даже если не крупная (сенсация), то много мелкой (тенденции). То есть темы для статей гарантированно будут, и перед журналистами встанет проблема выбора (писать или не писать, много или мало, сейчас или потом). Эта проблема гораздо лучше, чем проблема дыры на полосе при отсутствии сколь-нибудь достойных новостей у информагентств (которые, к слову, работают отвратительно, просасывая 30-50% значимых событий).
Так у редакции появляется два потока новостей. Один – внешний, для читателей, яркий и сенсационный, второй внутренний, для себя, большей частью скучный и недооформленный, но позволяющий «быть в курсе».
Если у айсберга соотношение надводной и подводной частей, по-моему, один к семи, то здесь соотношение, наверное, будет 1:20-30. То есть КПД внутреннего потока окажется низким, но не запредельным.
Помешать «внутренней газете» могут две вещи – жадность (начальства) и привычка (журналистов). Первое приводит к тому, что в ежедневных газетах корреспонденты часто пишут по две заметки в день, а не одну в два дня, и не имеют времени даже поесть и поспать, не говоря уж о каком-то мониторинге. А второе – это следствие «перекормленности» информацией, когда мозг журналиста автоматически отторгает те сведения, которые нельзя сразу же пустить в дело.
У меня вот как эта проблема решалась:
зная свою “информационную стратегию”, я фиксировал в своей личной “информационной системе” все, что мне (в контексте этой стратегии) было интересно.
Сначала я использовал программку MyBase — когда еще не придумали всех этих дванольных штук, она позволяла удобно управлять именно текстами, затем перешел на “распределенную систему”, состоящую из инструментов Гугла (gmail, google notes), Del.icio.us, блог и пр.
В результате стали наблюдаться интересные эффекты: по мере накопления, эти культурные отложения стали сами складываться в новые сущности.
Ты не то чтобы придумывал тему, а просто просматривая сохраненные и неким (не самым тщательным образом) отсортированные юниты, вдруг начинал видеть взаимосвязи, схожести, или напротив конфликты.
Так появлялись темы.
Темы я фиксировал, привязывал к ним эти кусочки фактуры и запускал пусть и опять же фоновый, но уже целеноправленный поиск дополнительных данных.
Так в разработке у меня постоянно оказывалось около 10 (когда больше, когда меньше) идей. И рано или поздно по какой-то из них обязательно срабатывал “детонатор”: возникал инфоповод, я неожиданно встречался с человеком, который мог стать главным героем, получал статистику или данные и пр.
Тут вообще есть много мистического (которое наверняка можно рационально объяснить), но при беглом взгляде складывается впечатление, что наличие темы само притягивает фактуру. Становится магнитом для нее.
Наверное дело в нашей избирательной восприимчивости. Мы — фильтры. Информационные моллюски, которые пропускают сквозь себя тонные воды, оставляя лишь какие-то отдельные питательные частицы.
Я давно для себя сформулировал, что мы реагируем на информацию только в контексте собственного “потока задач”. Осознанно, а часто – не осознанно. Нам кажется, что это волшебство, что вчера придумав идею, сегодня ты встречаешься с человеком, который неожиданно сливает под нее ценный кейс. На самом деле, это вроде как ложное наблюдение, что на пустой дороге ты повстречаешь встречную машину в самом узком и неудобном месте. На самом деле мы просто не замечаем машины, которые встречаем в удобных местах)))
Так и здесь: мы реагируем на информацию в контексте потока задач, и пропускаем нерелевантную.
Поэтому да, очень важно, чтобы эти задачи были сформулированы и выгружены в подсознание, ну или куда поближе — в какую-нибудь фоновую память.
***
Альтернативный сценарий, это когда ты сталкиваешься с кейсом, событием, человеком, идеей, фактом и пр., которые штырят тебя так, что автоматически создают “задачу”.
Но чаще мы имеем дело именно с второстепенными данными. ПОэтому и важно иметь загодя подготовленные “ячейки” относительно которых эти второстепенные факты можно классифицировать и сохранить.
Результат:
1. на каждую редколлегию у меня всегда есть пара тройка тем, и мне не надо разрабатывать с нуля что-то новое, рискуя — как ты правильно пишешь — выдать банальности.
2. собственно подготовка заметки занимает куда меньше времени…
3. ну а если проводить как можно больше времени в поле, и в результате львиной долей юнитов оказываются цитаты, живые люди их истории и пр., то сводится к нулю самая трудоемкая часть подготовки заметки — прозвоны (поиск людей, уговоры, попытка разговорить, договаривание о встречах, выезды на встречу, осечкм, разочарования и пр.)
Перекормленность – страшная беда, правда. и суета – беда, и лень. Вы оба очень точные и дельные, спасибо.
Интуитивно я к этому же пришёл у нас в редакции. Проблема для меня как фиксировать идеи, чтобы их могли коллективно в дальнейшем додумывать, обсуждать. Есть внутренний блог, но записей на нём с тэгом «идеи» практически нет. Текучка, неорганизованность. У выпускающего редактора есть файлик с перспективными темами, которые мы генерируем в ходе «перспективных летучек». После обсуждения работы над текущим номером, пробегаемся по перспективному плану. Однако создать систему генерирования, хранения и работы надо высказанными идеями у меня пока не получилось.
Думаю, как трансформировать личную систему, «ловушку для идей», которой успешно ежедневно пользуюсь больше года.
P.S. За сайт большое спасибо, читаю с огромным интересом, провоцирует на полезные размышления.