Не знаю, как вы, а я все еще помню времена, когда считалось, что периодическое деловое (да, впрочем, и всякое) СМИ не должно по стилю отличаться от телетайпной ленты ТАСС. В те времена одной из популярнейших фраз была «дайте читателю факты, он сам разберется», считалось круто, когда редакция декларировала отсутствие собственной позиции по освещаемому вопросу, а верх профессионализма журналиста заключался в следовании конструкции «автор не может иметь точки зрения, он должен излагать только факты».
Примерно тогда же я познакомился с термином «диктофононосец», а также с прогрессивным жанром «колонка» — единственным местом в издании, где можно было разговаривать с читателем человеческим языком. Правда, не смотря даже на такую волнующую возможность, эти островки человечности почему-то делались плохопишущими и мелкодумающими людьми, а вместо собственно «колонки» занимали эти тексты целую страницу.
В те же времена я застал дискуссию о том, насколько правомочно фраза «редакция может не разделять точку зрения своих авторов», и парень, который доказывал, что это бред (“у нас либо есть мозг и мы, разобравшись в ситуации, понимаем о чем мы пишем, или нет”) остался в позорном меньшинстве.
С тех пор нам в наследие достались зафиксированные в редакционных документах памятки сотрудникам, что в новостной заметке должно быть не менее N комментаторов, представляющие разные точки зрения. Соответственно, сразу после лида и справочной информации о компании-герое, мы получаем пять бессмысленных абзацев, каждый из которых начинается одной из следующих конструкций: «однако», “тем не менее”, «с ним не согласен», «аналитик из компании Х, считает, что», и все – от автора и его редактора до [уже] искушенного в таких историях читателя – понимают, что лучше бы на этом месте напечатали какой-нибудь анекдот или, скажем, прогноз погоды.
Сегодня уже не так много проблем с понимаем того, что редакция может иметь свою позицию по излагаемому вопросу, а журналист имеет право в статье высказывать собственную точку зрения (слава богу, это записано в Законе о СМИ). Появились издания, которые профессионально это делают. Но время от времени я сталкиваюсь с людьми, которые требуют от меня «оставить в статье только факты».
Специально для них, а также под воздействием колоссальной личной потребности в СМИ-личностях и личностях в СМИ, я с удовольствием привожу сслыку на текст Андрея Архангельского в газете Взгляд про «объективность» и «субъективность» в медиа. Я полностью с ним согласен.
Эх, Константин, зря вы спешите отказаться от правил из тех времен, которые вы “все еще помните”. Читателю, как и в те времена, не нужно в большинстве текстов ни авторское мнение, ни авторское своеобразие — нужна хорошо собранная, правильно понятая и не слишком коряво изложенная фактура. Много вы знаете репортеров, которые сейчас умеют выполнить все эти три простых условия? Думаю, во всей московской бизнес-прессе — не более 50, да и то лишь если вы хорошо представляете себе рынок. А много ли вы знаете репортеров, у которых есть свое мнение? Таких на два порядка больше только в московской бизнес-прессе. Потому что мнение — как анальное отверстие: оно есть у каждого (с). Не знаю, как вы, а я по-прежнему готов платить свой червонец только за факты и их внятный, неэмоциональный, основанный на расчетах (хотя бы чужих) анализ. А мнениями меня и даром накормит миллион желающих, только я этих людей не знаю, а их мнений — и знать не хочу.
Костя, а вот не согласен я. С Архангельским, мягко говоря, совсем не согласен. С тобой – отчасти, потому как у тебя немного мягче.
Ты вот пишешь, по сути, об оналитегах. Которые в состоянии чего-то оценивать. Очень я сомневаюсь, что в России их куда больше, чем у нас. У нас их нет. У вас рынок побольше и посильнее. Может быть, найдется. Несколько.
Константин, вопрос тут не в “понимании того, что редакция можеи иметь свое мнение…”, а в ценности этого самого мнения. Есть что сказать редакции такого, чтобы это мнение КУПИЛИ – на здоровье, пускай говорит. Нечего сказать – до свидания; собирайте фактуру и правильно ее излагайте.
А вот мнения “аналитиков” – тут на 100% согласен – вообще маразм. Никогда не мог понять, чем мнение аналитика лучше мнения журналиста. Речь о мнениях: одно дело, когда аналитик чего-то посчитал (справедливую цену какой-то акции, к примеру) и говорит, что теперь делать на основе цЫферок, другое дело, когда “аналитик Х СЧИТАЕТ, что…”. Тут в сад нужно журналиста, который такое вот цитирует.
Pingback: МедиаПедиа - Три цитаты Владимира Яковлева