Жертвы обаяния. Стокгольмский синдром при написании заметки

“Пленных не берем и в плен не сдаемся”

Что это значит?
Рано или поздно, мы начинаем любить тех, кто нас мучает.

Психологи говорят, что это помогает нашей психике защищать себя. А шутники говорят «Проверено на семейной жизни». То же и при написании заметки. Они тебя мучают, а через некоторое время ты начинаешь проникаться их проблемами. О`кей. Пусть дело не в любви, помните такой еще старый студенческий эффект: какую испытываешь эйфорию, когда вдруг разобрался в каком-то непростом вопросе. Какая гордость наполняет тебя, как хочется поделиться со всеми этим знанием, и каким оно (это знание) кажется важным и нужным. То же и при написании заметки. Через некоторое время ты начинаешь жить их проблемами.
Бросьте.

Они нам никто.

Мало того, чаще всего они вообще неприятные люди.
Которым до вас точно нет никакого дела. Как и до вашей заметки и вашего журнала. И как только статья выйдет, они тут же забудут про нее. Ну или как максимум, их пиарщик будет рассказывать коллегам, как ловко развел журналиста. Не доставляйте ему такой радости.

Они вас используют.

А если даже и нет – не важно. Читайте эту мантру себе каждый раз, когда, погрузившись в пучину заметки, начнете проникаться проблемами этих людей, симпатизировать им и солидаризироваться с их позицией.

Нельзя вставать на сторону героя заметки. Мы всегда должны быть только на своей стороне.

Да, они яркие люди, обладают чрезвычайной энергетикой и харизмой. Они умны и действительно умеют делать дело. Они посвятят вас в свои планы, и эти планы покажутся вам удивительно логичными, а рассуждения удивительно верными. Не поддавайтесь.
Потому что, если вы поддадитесь, большинство читателей скажут: «Заказуха» и только опытные скажут: «Залечили».
Сработает эффект вовлечения. В лучшем случае, вы пойдете у него на поводу и не зададите всех вопросов, которые должны. И у вас не получится хорошей заметки. В худшем… Хм… Ну, тут как раз все понятно.
Не поддавайтесь. Это унизительно.
Здесь в плен не сдаются и пленных не берут. Заметки, в которых автор проникся проблемами героя,– отвратительное зрелище. И не потому, что это в принципе стыдно, а потому что это значит, что где-то тебя скорее всего обманули.
За редким исключением, заметки в которых вы любите их героев,– смешны. За редким исключением, заметки, в которых вы любите их героев,– отвратительны. Да, исключения есть. Но если бы вы знали, насколько они редкие.
Вы верите, в то, что владелец этой компании – прекрасный человек, для которого честь и закон превыше всего? А как же его крыша? Взятки чиновникам, подкупы в тендерах и конкурентные войны?
Вы верите в прогрессивные управленческие технологии? А верите ли в то, что при случае в этой компании выкинут на улицу любого, если на то будут причины?
Генеральный директор этой компании человек высоких моральных принципов? Вспомните о его победе в недавнем тендере, выгодном договоре аренды на недвижимость, находящейся в госсобственности, или лоббировании законопроекта, который должен перекрыть кислород его конкуренту? И то, что депутат, который предложил этот законопроект, бывший вице-президент этой компании?
Все это я говорю не для того, чтобы вы ненавидели весь мир. Просто, если вдруг почувствуете пугающую симпатию к герою своей заметки, или обнаружите вдруг, что удивительно солидарны с его позицией, вспомните, что нет лучшего средства для спасения заметки от размазывания по ней розовых соплей, чем здоровый цинизм.

В «Догме» — главном редакционном документе – газеты «Ведомости» записано:

Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом.

Короче, они нам никто. И мы им тоже.

И вот короткая мантра напоследок. Читайте ее каждый раз, когда окажетесь в такой ситуации:
1. Да кто он вообще такой?
2. Его компания крупная? Пфуууу…. Сколько еще на свете таких «крупных» компаний.
3. Не так уж и большой у него личный капитал .
4. Вспомнит ли он, кто я такой, если позвонить ему хотя бы через месяц?
5. Что интересно он думает обо мне и о заметке, которую я готовлю, вот прямо в этот момент, пока мы разговариваем?

Вы можете придумать себе свои собственные вопросы к этой мантре. Главное, чтобы она помогала бороться с вашим «Стокгольмским синдромом».

Хотя, впрочем, если побороть его не удастся вам, это сделает за вас ваш редактор.

***

И все же, я знаю одно исключение из этого правила. Им со мной поделились на конференции корпоративной прессы.
«Нам не надо убеждать себя, что наш директор – отвратительный тип,– сказала мне одна девушка, редактор корпоративного издания.– Когда идешь к нему на интервью, лучше, напротив, думать о нем что-нибудь хорошее. Тогда есть шанс добиться гармоничного, сбалансированного текста».