Жертвы обаяния. Стокгольмский синдром при написании заметки

“Пленных не берем и в плен не сдаемся”

Что это значит?
Рано или поздно, мы начинаем любить тех, кто нас мучает.


Психологи говорят, что это помогает нашей психике защищать себя. А шутники говорят «Проверено на семейной жизни». То же и при написании заметки. Они тебя мучают, а через некоторое время ты начинаешь проникаться их проблемами. О`кей. Пусть дело не в любви, помните такой еще старый студенческий эффект: какую испытываешь эйфорию, когда вдруг разобрался в каком-то непростом вопросе. Какая гордость наполняет тебя, как хочется поделиться со всеми этим знанием, и каким оно (это знание) кажется важным и нужным. То же и при написании заметки. Через некоторое время ты начинаешь жить их проблемами.
Бросьте.

Они нам никто.

Мало того, чаще всего они вообще неприятные люди.
Которым до вас точно нет никакого дела. Как и до вашей заметки и вашего журнала. И как только статья выйдет, они тут же забудут про нее. Ну или как максимум, их пиарщик будет рассказывать коллегам, как ловко развел журналиста. Не доставляйте ему такой радости.

Они вас используют.

А если даже и нет – не важно. Читайте эту мантру себе каждый раз, когда, погрузившись в пучину заметки, начнете проникаться проблемами этих людей, симпатизировать им и солидаризироваться с их позицией.

Нельзя вставать на сторону героя заметки. Мы всегда должны быть только на своей стороне.

Да, они яркие люди, обладают чрезвычайной энергетикой и харизмой. Они умны и действительно умеют делать дело. Они посвятят вас в свои планы, и эти планы покажутся вам удивительно логичными, а рассуждения удивительно верными. Не поддавайтесь.
Потому что, если вы поддадитесь, большинство читателей скажут: «Заказуха» и только опытные скажут: «Залечили».
Сработает эффект вовлечения. В лучшем случае, вы пойдете у него на поводу и не зададите всех вопросов, которые должны. И у вас не получится хорошей заметки. В худшем… Хм… Ну, тут как раз все понятно.
Не поддавайтесь. Это унизительно.
Здесь в плен не сдаются и пленных не берут. Заметки, в которых автор проникся проблемами героя,– отвратительное зрелище. И не потому, что это в принципе стыдно, а потому что это значит, что где-то тебя скорее всего обманули.
За редким исключением, заметки в которых вы любите их героев,– смешны. За редким исключением, заметки, в которых вы любите их героев,– отвратительны. Да, исключения есть. Но если бы вы знали, насколько они редкие.
Вы верите, в то, что владелец этой компании – прекрасный человек, для которого честь и закон превыше всего? А как же его крыша? Взятки чиновникам, подкупы в тендерах и конкурентные войны?
Вы верите в прогрессивные управленческие технологии? А верите ли в то, что при случае в этой компании выкинут на улицу любого, если на то будут причины?
Генеральный директор этой компании человек высоких моральных принципов? Вспомните о его победе в недавнем тендере, выгодном договоре аренды на недвижимость, находящейся в госсобственности, или лоббировании законопроекта, который должен перекрыть кислород его конкуренту? И то, что депутат, который предложил этот законопроект, бывший вице-президент этой компании?
Все это я говорю не для того, чтобы вы ненавидели весь мир. Просто, если вдруг почувствуете пугающую симпатию к герою своей заметки, или обнаружите вдруг, что удивительно солидарны с его позицией, вспомните, что нет лучшего средства для спасения заметки от размазывания по ней розовых соплей, чем здоровый цинизм.

В «Догме» — главном редакционном документе – газеты «Ведомости» записано:

Журналист должен относиться ко всем событиям, компаниям и людям с одинаковым скептицизмом.

Короче, они нам никто. И мы им тоже.

И вот короткая мантра напоследок. Читайте ее каждый раз, когда окажетесь в такой ситуации:
1. Да кто он вообще такой?
2. Его компания крупная? Пфуууу…. Сколько еще на свете таких «крупных» компаний.
3. Не так уж и большой у него личный капитал .
4. Вспомнит ли он, кто я такой, если позвонить ему хотя бы через месяц?
5. Что интересно он думает обо мне и о заметке, которую я готовлю, вот прямо в этот момент, пока мы разговариваем?

Вы можете придумать себе свои собственные вопросы к этой мантре. Главное, чтобы она помогала бороться с вашим «Стокгольмским синдромом».

Хотя, впрочем, если побороть его не удастся вам, это сделает за вас ваш редактор.

***

И все же, я знаю одно исключение из этого правила. Им со мной поделились на конференции корпоративной прессы.
«Нам не надо убеждать себя, что наш директор – отвратительный тип,– сказала мне одна девушка, редактор корпоративного издания.– Когда идешь к нему на интервью, лучше, напротив, думать о нем что-нибудь хорошее. Тогда есть шанс добиться гармоничного, сбалансированного текста».

About Константин Бочарский

Родился в 1972 году в Петербурге. Работал петербургских СМИ. В 2001 году по гранту Совета министров северных северных стран уехал постигать науку медиабизнеса в одну из крупнейших газет Швеции Göteborgs-Posten. Вернулся уже почему-то в Москву. Работал в Издательском доме Гребенникова, выпускал журналы о рекламе и маркетинге. Делал конференции о рекламе и медиа. Как водится, много думал. С 2004 года работаю в журнале "Секрет Фирмы". Доработался до заместителя главного редактора, придумал и с удовольствием вел блок "Идеи", посвященный трендам и инновациям. Чем занимаюсь до сих пор, время от времени меняя должности. В свободное от написания заметок время выпустил две книги: "Идеи на миллион, если повезет -- на два", и вместе с коллегами"Экстрим-маркетинг. Драйв, кураж и высшая математика". Спикер конференций посвященных медиа, маркетингу, инновациям и креативности. Ключевые темы, освещением которых занимается: бизнес-идеи, предпринимательство, тренды, инновации, капитализация идей. Блоги и сайты: "Территория Идей". Идеи, тренды, инновации. "Медиапедия". Блог о Медиа, PR и их релейшнз. Мой ЖЖ: http://bocharsky.livejournal.com. Мой Круг: http://bocharsky.moikrug.ru
This entry was posted in Коммуникации, Концептуальное and tagged . Bookmark the permalink.

8 Responses to Жертвы обаяния. Стокгольмский синдром при написании заметки

  1. stasya says:

    «Проверенно на семейной жизни» – лишняя “н” в слове “проверено”.

  2. bocharsky says:

    Спасибо)

  3. Like Winter says:

    К вопросу о лишних сущностях: «…симпатизировать им и солидаризироваться с их позицией.» — слова согласие/сочувствие здесь бы вполне хватило, по-моему. Спасибо за блог, прочитал все записи на одном дыхании.

  4. st_yourself says:

    На начальной стадии, особенно, если речь идет об интервью, необоходимо как раз пациента полюбить. Влезть в его шкуру, понять, что его печет. Человек это чувствует — и проникается, начинает говорить. То есть алгоритм получается противоположный Стокгольмскому синдрому в обеих стадиях: террористов сначала боятся, а потом любят. Нам же следует сначала полюбить, а потом отпиздить.

  5. bocharsky says:

    Даня, спасибо!
    очень крутой коммент )))

  6. neznat says:

    Я тоже знаю исключение из этого правила… Когда они дают нам рекламу.

  7. manja4ka says:

    to neznat. Это уже не скептицизм, это моральная проституция.

  8. Pingback: Журналисты, пиарщики и обращения | PRweb. Блог о public relations в интернете

Leave a Reply