Принцип “трех почему”

«Скажите, а по какому принципу вы отбираете поводы для вашего издания? Как решаете о чем писать, а о чем не писать?»

Черт, иногда мне кажется, что это и правда самый главный вопрос современности. Уступает разве что его же версии про «разместить заметку».
Спрашивали – отвечаем.
Главный принцип принятия решения — принцип «трех почему».

• 1. Почему сейчас (критерий актуальности)
• 2. Почему про это (критерий значимости)
• 3. Почему здесь (критерий соответствия редакционной концепции)

Есть очень простой способ понять, надо ли писать «про это» заметку или нет. Вернее, на самом деле простого способа нет. Просто со временем это решение принимается также, как и решение идти, или не идти «на этот фильм», читать или не читать «эту книгу», заводить или нет отношение с «этим человеком». Такова специфика работы любого эксперта. Немного базовых знаний плюс огромный опыт. Но люди всегда склонны придумывать всякие правила, и даже если эти правила далеко не всегда работают, все равно так спокойнее. Вот и журналистов постоянно спрашивают всякие серьезные люди, «какими правилами вы руководствуетесь при написании заметки». Какими правилами… лично мне нравится правило «трех почему».

Итак, Правило «трех почему».

1. Почему сейчас?
«Почему сейчас» — это критерий актуальности. Другими словами – есть у вас инфоповод или нет. Заметок без инфоповодов не бывает. Вернее, есть жанры, где это вроде бы не обязательно, например, очерк… рассказ об интересном человеке. Но меня все равно в таких случаях терзают мысли: а почему о нем? Почему сейчас? С чего вдруг.
Универсальным ответом на эти вопросы и является инфоповод.

«Пизанская башня падает четыреста лет».

Можем мы сейчас написать заметку про падающую Пизанскую башню? Представьте, например, заголовок: “Пизанская башня продолжает падать”.
С какой стати? (Почему сейчас?) Она падала почти полтысячелетия и будет падать [дай ей бог] еще столько же.
Вот если бы она перестала падать, или уже упала бы окончательно – тогда другое дело. Ну, или на худой конец, с нее бы упал турист.

Итак, еще раз: «Почему сейчас?» Даже интервью с достойным человеком не помешает инфоповод. Вопрос «Почему с ним?» очень легко переводится в плоскость: «Почему с ним сейчас?». Что произошло? Почему он именно сегодня попал в ваше поле зрения? То же и с так называемыми «обзорами рынков» — это только кажется, что про рынок обуви можно написать когда захочешь. Великий вопрос – «почему про рынок обуви мы пишем именно сейчас? А не, скажем, про рынок скобяных изделий или авиаперевозок. Информационный повод прекрасно решает эту проблему.
И вот еще: наличие инфоповода, или как еще говорят «актуализации», всегда повышает качество восприятия текста. Это сложно объяснить, но проверено тысячу раз: заметка, в которой есть актуальная привязка, всегда будет восприниматься лучше, чем та, в которой этого нет.
Ведь вопрос «с чего вдруг?» никто не отменял.

• 2. Почему про это?
«Почему про это» — критерий значимости. Самое простое мерило значимости – деньги. Стоит оценить «капитализацию» сюжета и все тут же становится понятно. Например, если сделка между компанией А и Б стоит $10 млн, а конфликт между C и D идет за активы в $100 млн, однозначно надо писать про второе. Конечно, есть еще масса других – менее формализованных критериев. Например, принципиальная новизна, значимость, конфликтность, ну или просто ощущение, что это – очень интересный сюжет. Тогда можно отставить в сторону третью серию рейдерского конфликта за активы очень крупной компании, а написать про сравнительно небольшую сделку, которая тем самым знаменует появление перспективного рынка.
В конце-концов, правила ведь для того и существуют, чтобы придумывать к ним исключения.

• 3. Почему здесь?
Это — критерий соответствия редакционной концепции. Вообще редакционная концепция очень специальная штука – ее пишут все издания, только никто по ней не пишет заметки. Я практически убежден, что невозможно написать документ, простое ознакомление с которым позволило бы автоматически создавать «правильные» заметки.
Почему?
Возможно, потому что слишком много в этом процессе «невербального». Возможно, потому что теория не работает без практики. Как минимум, без ознакомления с образцами. Ну и конечно же на самом деле редакционная концепция заключается в головах ключевых сотрудников редакции, они же и занимаются ее переносом в головы новичков.
Зачем же тогда пишут редакционные концепции?
Кто его знает.
Я сам писал.
И у меня самого нет ответа на этот вопрос.
Начинающий автор превращается в «нормального» (при наличии на то способностей) где-то за год. Вам нужно время, что сблизить ваши карты реальности. При этом работа с ним больше напоминает минное поле. И вот только когда все мины разминированы, можно спокойно сказать, «ну все, теперь парень знает, как надо писать». Как можно все это наперед изложить в концепции? Вроде той же истории про цитаты.
Поэтому я и верю в то, что невозможно все объяснить заранее, верю, что решить большинство проблем в этой сфере можно только практикой (кому-то это дается легче, кому-то тяжелее – про них еще говорят «не прошел испытательный срок). Но если редакционной концепции не существует, то как тогда понять «наш этот текст или не наш». На это существует отличный вопрос:

«Может ли этот текст быть опубликован в другом издании?»

Если вдруг выясняется, что да, то скорее всего у вас большие проблемы.
Так если написанный для “Секрета Фирмы” текст может (по ощущением) без проблем быть опубликован в журнале “Афиша”, “Огонек”, Newsweek, или даже в близких – из делового блока — скажем, “Эксперт” или SmartMoney, – у вас проблемы.
Если ваш текст может быть легко опубликован в других изданиях – отнесите его туда. То же самое касается и текста, который может быть опубликован в любой рубрике издания. А точнее, не очень понятно, в какой точно его стоит опубликовать.
Скорее всего вы промахнулись – в чем-то нарушили ту самую редакционную концепцию, которой, как известно не существует.

***
И вот, кстати, интересная штука: попробуйте использовать эти правила не только при выборе темы, но и для того, чтобы понять, как правильно написать хорошую заметку. А это действительно полезно.