Мне очень нравится понятие «карты реальности». Мне рассказал про него один психолог. Где-то даже психиатр. Он работал в наркологии, лечил сошедших с ума алкоголиков, а потом – в конце 90-х – руководил предвыборной компанией губернатора одной из солидных российских областей. Выборы он выиграл.
В общем, в картах реальности он точно хорошо разбирался.
Смысл «карт реальности» заключался в том, что в голове каждого из нас “зашит” специфический фильтр, пропуская через который окружающий нас мир, мы и обретаем наше индивидуальное представление о нем.
“Фильтр”, “призма”, “маска” — у этого явления много названий. Это что-то вроде всех этих философских теорий про взаимодействия “объективного” и “субъективного” мира. Но лично мне больше всего нравится метафора “карты реальности”.
Огромная ее польза в том, что размышляя о всякой лаже, которая постоянно происходит вокруг тебя, именно в контексте этой карты, каждый раз делаешь массу полезных выводов.
продолжение темы “минного поля профессионализма“.
Например, о том, что спорить не имеет смысла.
Споры — это просто следствие разных карт реальности, “зашитых” у нас в головах. А значит, и победить в споре невозможно, можно лишь познакомить оппонента со своей точкой зрения, ну и выслушать его, соответственно.
Карта реальности у каждого своя. Но и степень их различия тоже разная. Если высокая — то тогда понимать друг друга становится очень сложно, практически невозможно. И никогда нельзя прийти к согласию. В таких случаях говорят, что вы «разные люди» или у вас «разный взгляд на вещи». На самом деле просто дырочки в ваших фильтрах пропилены так, что ни одна из них не совпадает. И когда реальность просачивается сквозь них… ну, в общем, у вас и правда оказывается «разный взгляд на вещи».
Если наши карты реальности сильно различаются, мы – антагонисты, наши взгляды на мир, чувство юмора, понятие о добре и зле, жизненные позиции оказываются слишком разными. А при решении рабочих проблем можно быть уверенным, что будет усвоен минимум из того, что тебе кажется очевидным. А из того что будет усвоено, максимум возможного будет сделано не так.
Наверное вы уже поняли, что после разговора о работе с новичками, я веду к проблемам работы с профессионалами. Ведь дело же не только в том, умный он или дебил, умеет писать или нет, есть у него опыт или отсутствует, «хороший он специалист» или так себе…
Просто у вас могут оказаться слишком разные карты реальности.
И что тогда ?
Карты реальности можно сближать. Это большой и трудный путь. Но постепенно можно подстроить его карту под свою. Как впрочем и наоборот. Это тяжелый и долгий процесс. Но это работает.
В фильме «Зеркало для героя» события разворачиваются в маленьком послевоенном городке, где все сюжеты вертятся вокруг маленькой угольной шахты, которую надо закрыть. Именно из-за этой шахты в далеких восьмидесятых, один из героев, которого играет актер Иван Бортник, сядет в тюрьму. По аналогии с “Днем сурка” герои “Зеркала” попадают в прошлое, и Бортник решается закрыть эту шахту сейчас. Но проблема в том, что живут герои в прошлом в одном и том же конкретном дне. И каждый день у них все начинается сначала.
Герой Бортника выступает на собраниях, подделывает телеграммы от Сталина, ругается с председателем. Но даже если ему удается добиться своего сегодня, это ничего не значит завтра. Директор шахты снова встречает его гневными отповедями и герой начинает сначала.
Проходит время и он говорит другу:
— Знаешь, а они меняются. Если им долго твердить одно и тоже, они и правда меняются.
Так и в нашем случае.
— Если долго твердить автору, что цифры не портят, а наоборот украшают деловую статью, он рано или поздно начнет вставлять их в текст.
— Если долго рассказывать пиарщикам, что тебе совершенно не нужно их разрешение на публикацию статьи, они рано или смирятся с этой мыслью.
— Если долго убеждать ньюсмейкеров, что совсем не обязательно общаться с аудиторией языком пресс-релизов, то со временем они начнут позволять себе неформальные обороты и даже не будут потом вымарывать их из текста.
Если мы хотим убедить кого-то в чем-то, первое о чем следует позаботиться, так это о сближении наших карт реальностей.
Я понял, что мы должны внимательно смотреть не только на мир вокруг нас, но еще и на призму, сквозь которую виден этот мир.
Стивен Р. Кови
Я полностью с ним согласен.
Когда хочется понять, как видит мир другой человек — лучше всего попытаться смоделировать его карту. Вопрос же не только в том, каким мы видим мир. Вопрос еще и в том, почему мы его видим таким.
Проблема лишь в том, что все требует огромного времени.
Ну так никто и не обещал, что будет легко.
Pingback: МедиаПедиа - Принцип “тре
Я вот сомневаюсь в том, что карты реальности можно и, главное, нужно сближать.
Во-первых, мне кажется, что это действительно очень трудно и на это уходят годы. А, может быть, это и невозможно в принципе.
Во-вторых, это возможно (если возможно) только при таком уровне доверия и интереса к сотрудничеству, который редко встречается между заказчиками и исполнителями, каковыми чаще всего являют себя друг другу редактор и автор.
В-третьих, это просто не нужно. Каждая карта реальности обладает ценностью, но эта ценность не всегда может быть реализована в конкретных обстоятельствах.
I have a dream, что люди могут сотрудничать, проявляя уважение и интерес к чужим картам. Несовпадение карт и делает результат такого сотрудничества интересным качественно, а не количественно. Но для этого, конечно, о картах, или о какой-нибудь другой концепции про “то, что в голове” нужно хотя бы знать, думать, уметь ее проговаривать партнеру и выслушивать его сообщения о картах.
Ну, и я бы отделил еще эти вещи от более простых – отсутствие опыта или непонимание технологии, например.
“мне кажется, что карты реальности не надо сближать… это трудно, на это уходят годы”
часто именно так и происходит: когда ты видишь, что придется потратить слишком много времени и сил, ты просто не берешь человека на работу. ну или оказывается. что он “не прошел испытательный срок”
да, вопросы профессионализма отделяем от обсуждения.
в остальном же, мне кажется, вся наша работа, в смысле работа редактора, это и есть то самое сближение карт реальности.
у тебя всегда есть выбор — редактировать текст, или “карту реальности” в голове у своего автора.
редактировать текст проще)))
не знаю твоей профессии, возможно, раз тебя заинтересовала эта тема, ты “из наших”)))
тогда ты отлично знаешь, каково это — прописывать замечания к тексту, раздергивать его на кусочки, а потом сажать рядом с собой автора и все это ему объяснять, рассказывать, искать понятные слова и пр.
ну или вести “обучение в интерактивном режиме”))), когда ты прямо у него на глазах рубишь текст в капусту, и делаешь его правильным.
гораздо проще взять, и не тратя калории, тихонечно самому все переделать… вот только на следующий раз ты опять получишь “неправильный” текст.
ведь дело же часто не только в том, что автор не знает каких-то правил, у него низкий уровень интеллекта, или нет опыта. чаще всего дело в том, что в голове у него есть какое-то свое собственное, очень специальное кино.
и вот сделать так, чтобы его кино стало поближе к твоему — реально большая работа. И решается она только долгими, долгими разговорами и той самой “интерактивной работой над заметкой”.
При этом я не говорю об “убийстве индивидуальности”. Индивидуальность — всегда хорошо. Кто-то лучше пишет репортажи, у кого-то нет проблем с цифрами, кто-то пишет веселее, у кого-то лучше выходят новости, и у каждого есть что-то свое, что он может привнести в текст. Но при этом существует набор предствлений, положений, каких-то взглядов, а то и ощущений, которые должны быть близикими, иначе работы не получится.
При этом заранее оговорить все эти правила невозможно. Потому что они лишь следствие. Той самой карты реальности. И мы либо сблизим ее, и тогда у редакции — при всей непохожести ее сотрудников — возникнет некая смысловая общность. Либо не сблизим. Тогда бесконечные никуда не ведущие споры, постоянное выдумывание “правил” чтобы объяснить и так казалось бы очевидные вещи и пр.
В общем, чем “глубже” удастся подправить, тем меньше проблем ждет в тактической плоскости. Разговаривать будет проще. На редколлегиях реплики будут ухватываться с полуслова, без утомительных пустопорожних дискуссий. И т.д.
А путь, да, это очень длинный. Около года, как правило.
По сути, это — инвестиции в автора. Ты инвестируешь свое время, в надежде, что современем это окупится тем, что его тексты нужно будет меньше править. Вырастет их качество, а ты будуешь тратить меньше времени.
Вот поэтому так обидно, когда такой человек уходит. Впрочем, так в каждой професии))))
не знаю твоей профессии, возможно, раз тебя заинтересовала эта тема, ты “из наших“
Ну, я не редактор, если ты об этих наших :) Я – автор.
Я написал тебе про карты реальности, а потом стал думать и понял, что не совсем о том писал, что ты имеешь в виду. А про автора и редактора я вот что думаю: объяснить, как написать текст – невозможно. Причем, невозможны две вещи.
Первая – привить автору специфический тип любопытства, который я считаю единственным критически важным для журналиста качеством. С этим либо рождаются, либо оно появляется в раннем детстве. Хотя потом это нужно еще и заточить под предмет, и вообще можно улучшить, но если нет, то журналист не получится.
Вторая – объяснить, как складывать слова. Текст – это такая вещь, про которую нельзя объяснить, какой она должна быть, пока она не сделана. Потом можно объяснять, как она работает, но не до.
Думал об этом и вспомнил про Скотта и Амундсена. Скотт погиб, а Амундсен добрался до полюса – якобы потому что использовал собак, а не лошадей. Но разве было известно, как открывать южный полюс? Они оба знали об этом одно и тоже – либо доберусь, либо нет.
По отношению к себе я видел только один работающий способ настройки “автора” – переделывай, пока я не приму. (Или, если нет возможности пинать текст бесконечно: я буду переписывать каждый текст, пока в этом будет необходимость. В этом варианте до меня доходит существенно хуже – именно потому что с каждым новым текстом все начинается заново).
Словесные комментарии по тексту (“это бы лучше сюда, а здесь лучше так, всегда сначала про это, а уж потом про то”) не давали мне ничего – не существует языка для описания вещи, которой еще нет на свете. А ненаписанные тексты – это такие вещи. Они все разные и всегда есть сопротивление материала, в борьбе с которым они и рождаются. Есть, конечно, какие-то приемы, про них можно рассказать, но вряд ли если мне кто-то опишет приемы карате я смогу их воспроизвести с чьих-то слов в столкновении с настоящим хулиганом.
И вот особенно в приеме “переделывай пока” я вижу это подстройку, о которой ты говоришь. Пока я переделывал ровно так, как просил редактор – текст не принимался. Но в какой-то момент он вдруг “оказывался” тем, чем нужно, хотя никаким высказанным просьбам не соответствовал. Это не потому что редактор плох, а потому что это нельзя объяснить, communication breakdown. Но, какой-то взаимный тюнинг случается, как в киберпанковских фильмах у всяких там роботов и дальше вопросов уже не возникает.
Впрочем, все это может больше говорить обо мне, как об авторе :)
хорошая тема.