– Вот смотрите, я ваш читатель. И мое мнение, как читателя, должно вас интересовать. Соответственно, если я говорю, что мне не нравится этот вариант, то вы должны прислушаться к этому мнению…
Вам наверняка тоже не раз звонили герои заметок и пользовались этой конструкцией, чтобы навязать левые правки?
Как говорит в таких случаях Михаил Дымшиц:
«Как бывший психиатр скажу, что об особенностях индивидуального восприятия я могу рассказать больше, чем любой специалист».
Смысл в том, что обсуждать поведение конкретного потребителя — бессмысленно. Информация о нем ничего не дает. Хоть при тестировании рекламного ролика, хоть продукта, хоть редакционного контента необходим массив данных, выборка. Только тогда полученная картина будет обладать хоть какой-то претензией на достоверность.
Как ни смешно, но самый надежный способ — “анализ долгосрочных трендов”. Например, динамики читательской аудитории. Скажем, если аудитория в течении года планомерно падает, значит что-то у вас там не так. А если растет — наоборот… Проблема только в том, что в этом случае и так все понятно. И чаще всего — “уже поздно”.
Еще я верю в “глубинные интервью” — то есть длинные разговоры с умными людьми. Я верю в инсайты. И лучше всего, если эти разговоры ведет другой умный человек. В крайнем случае, я сам. И совсем не верю в короткие разговоры с глупыми людьми — т.е. в опросы (ну, или, чтобы звучало корректней — с людьми, попавшими в глупые обстоятельства — в состояние опроса).
А вот [возвращаясь к цитате Дымшица], как отдельно взятому читателю, вам может нравиться или не нравиться моя статья. По человечески мне это может быть приятно или досадно. Но с точки зрения обсуждаемой проблемы это не имеет никакого значения.
Тем более, когда мнение высказывает заинтересованное [в правках] лицо.
— Что будет, если я позвоню на вашу чаеразвесочную фабрику и на том основании, что я ваш потребитель, попрошу сменить упаковку («она мне не нравится»)?
Вот так я обычно отвечаю на подобный вопрос.
Что вы мне на это ответите?
Вот и я вам примерно то же.
