На прошлых выходных я спроектировал и провел первую в своей жизни игру-медиатренинг. Ее идею вкратце можно описать так: «Как за двадцать минут научиться писать правильные заметки и постичь бездну». Один раз я уже сформулировал похожий концепт: «как за 2 минуты научиться правильно давать комментарии СМИ». Только там шла речь не о бездне, а о напалме. Но тут все было серьезно, официально. К тому же я на самом деле переживал за ребят.

Официальное название мероприятия звучало, как «Мастер-класс по работе со СМИ». А проводил я его на прошедшей в Ульяновске в середине мая стартап-школе «Территория Идей», как участник проектной группы Метавер («все о новых образовательных технологиях, переустройстве жизни, будущем и объятиях»).

Ритм школы был довольно жесткий. На кону стояли три приза по 100 тыс руб. для победителей — лучших стартапов Ульяновска и окрестностей. Решение принимало жюри из местных и пришлых вип-персон (чиновники во главе с мэром, представители местного бизнеса и московские эксперты). Наша роль заключалась в том, чтобы за два дня помочь докрутить сами проекты, и передать ценные на наш взгляд знания — на будущее. В жизни пригодится. А для этого, по-хорошему, стоило выдернуть народ из привычного контекста — «сместить точку сборки», и не дать отсидеться в своих рутинах. Кроме того, требовалось время и самим участникам, чтобы осмыслить услышанное, получить фидбек по своим проектам и успеть переделать презентации.

Поэтому собственно такой жанр, как лекции, семинары и вообще времяемкое художественное литье водой пришлось забанить. «У тебя будет 15 минут на вступительную часть — приветствие, немного теории и постановка задачи. И минут 60 на работу», — сказали орги из «Метавера». — …что, мало? Ну, хочешь 70?».

В общем, бездна постигалась так.

Надо сказать, что самый позитивный опыт обучения журналистике, ну, или скажем менее пафосно — «написанию заметок», наблюдался мною исключительно «в бою». Скажем, ценность дневного или даже двухдневного семинара вчистую проигрывают простой операции: дал тему, объяснил вводные, человек написал заметку — причем не важно какого качества, чаще плохого — ты разобрал ее на запчасти и местами сделал больно. Все. Следующую он напишет гораздо лучше. Там могут вылезти другие проблемы — для которых не нашлось повода при первом опыте, или у человека может резко вырасти коэффициент вязкости мозга — например, подойдет к порогу обучаемости и дальше КПД обучения сильно упадёт. Но этот результат все равно будет на порядок лучше «теоретического».

А еще я подумал, что журналистка — это собственно и есть игра. И она отлично подходит для игрового моделирования. Есть набор правил, причем не очень сложных (правда в тот раз мне все же не удалось изложить «всю журналистику за 15 минут»; думаю, требуется где-то минут 18). Есть четко выраженные роли (читатель, журналист, редактор, издатель, ньюсмейкер). Вот разве что «игровой цикл» — например, создание заметки — нужно было утрамбовать в игровое время. Те самые 60 минут.

Я поступил так. Самый технологичный жанр в написании заметок — новости. Собственно, финансовые и спортивные новости уже давно научились писать роботы — эксперименты в этом плане оказались вполне состоятельны.

И тут я вспомнил замечательную историю, которую рассказал мне один пожилой редактор в Кишиневе, куда я ездил с похожей образовательной миссией. Не знаю, как сейчас, но тогда состояние печатной прессы в Кишиневе, а, возможно, и во всей Молдавии было довольно печальным. Редактор жаловался на отсутствие кадров, бедный рынок и довольно причудливые представления о журналистике у тех, кто приходил работать в газеты.

Устав бороться с ветряными мельницами, редактор сделал вот что. Он распечатал на листочках A4 таблицы, где в левый столбец поместил хорошо всем знакомые по журфаку «10 вопросов новостной заметки», а правый столбец оставил пустым.

Есть несколько вариантов, какие именно вопросы включать в эту десятку, но пусть он будет таким:

1. Кто?
2. Когда?
3. Что?
4. Где?
5. Почему? (Причина)
6. Зачем? (Цель)
7. Каким образом?
8. Сколько?
9. Каковы ожидаемые последствия? (Что теперь будет? Ну и что?)
10. B чьих интересах? (Кто выиграл/проиграл?)

(Плюс я добавил к этим десяти три пустых поля — для «своих вопросов» — если окажется, что история, которую хотят рассказать ребята, требует изложения дополнительной фактуры, под которую тут нет своего слота).

Тот редактор назвал этот документ не «журналистским заданием» и даже не «вопросами к заметке», а «бланком-заявкой на сбор фактуры». Он поместил это предельно казенное и скучное заглавие в шапку листа и сказал своим журналистам что-то вроде «Вот тебе бланк-заявка, заполни все пункты и приноси». И отправил журналистов в поля.

Так как у авторов выбили из-под ног весь пафос профессии, они не могли ни обличать, ни юморить, ни делиться своими глубокими мыслями, ни писать пространные тексты близкие по духу к школьным сочинениям. Им пришлось заняться очень скучным делом, примерно как бывает с обходным листом — просто пройти по инстанциям и собрать фактуру.

Никто из них и не подозревал, что на самом деле они пишут заметки. Причем, возможно, лучшие (в смысле самые профессиональные) заметки в своей практике.

Когда они вернулись, редактор просто взял и аккуратно скопировал из правой колонки предложения в отдельный файл, и без труда сложил из них неплохие новости. Вот представьте:

КТО: Пивной заводик имени Федора Крузенштерна
КОГДА: На прошлой неделе / вчера / в начале марта
ЧТО: объявил о запуске новой линии по розливу пива
ГДЕ: В Краснопролетарском районе, в промзоне Парнас
ПОЧЕМУ: для увеличения объема производства в два раза к январю 20хх года
ЗАЧЕМ: Это позволит заводу занять второе место по доле рынка в регионе.

Дальше тут может следовать, например, конспирологическая история про таинственных инвесторов, которые готовы купить пакет акций предприятия, но только если он будет в тройке лидеров, или что-нибудь вроде того). Еще дальше – цифры, комментарии бормотологов. Ну, и если повезет — немного живинки, как получится. Главное, мы зацепились за сюжет и с ним уже можно работать.

На нашу игру я сделал сотню (по количеству команд) бланков таких вопросников. Назвал их также сурово — «бланк–заявка».

Затем сделал еще сотню бланков раздатки второго типа. В шапку я поместил графы «Заголовок», «Вводка», «Автор» (чтобы не забывали себя, и чтобы потом можно было найти героя). А справа отчеркнул неширокий столбец — как поля в школьной тетрадке. Это собственно был шаблон для заметки. И самое главное крылось в том самом столбце.

Проект начался. Сначала, минут 10–15 команды заполняли вопросный лист фактурой по своему проекту: делали зачаток новости. Затем менялись этими листками с любой другой командой.

На основании фактуры, полученной из чужих рук, они писали новость про тот, чужой проект. А затем отдавали свой текст команде-ньюсмейкеру. Те читали новость про себя, написанную на основании их фактуры другой командой, и писали на полях комментарии.

Ну, догадываетесь, что произошло?

Прелесть ситуации даже не в том, что каждая команда побывала в роли ньюсмейкера и журналиста. Они писали, и про них писали. И даже не в том, что, будучи ньюсмейкером, они побывали и в фазе «выпуска пресс-релиза», и в фазе «ньюсмейкер охреневает от заметки про себя».

Главное, как мне кажется, что они прочувствовали, как же на самом деле работает наша адская машинка. Почему такая классная и хорошая фактура (как им кажется) превращается в такую гадкую и непрофессиональную заметку про их замечательный проект. Ну, или, как минимум, у них поселилась мысль, что что так обязательно произойдет.

Они стали думать и искать решения. Например, думать о том, насколько на самом деле интересную и ценную фактуру они отправили в СМИ. Какую заметку по ней смогут написать — и смогут ли вообще. К каким идеям, заходам она подтолкнет редакции. Если эта фактура такая хорошая, почему редакции приходится пускаться в творческий поиск, возвращаясь порой с довольно неожиданными заметками.

Они начали прогнозировать, и учиться проектировать заметки еще у себя в голове. А потом выходили из роли ньюсмейкера и сами писали тексты по чужой плохой фактуре. А потом к ним возвращался текст про них…

Ну, а «редакции» крутили эту фактуру и яростно размышляли, как же слепить из нее что-нибудь интересное. Где здесь инфоповод, за что зацепиться, есть ли «вау», как подать. А потом становились ньюсмейкерами и понимали что через несколько минут над их фактурой также будет ломать голову другая «редакция».

— Ну, а теперь отдали заметки, которые подготовили ваши редакции ньюсмейкерам, — сказал я.
— Ууууу, — пронесся гул по залу.

Дальше было все как обычно:
— Это непрофессионально, вы не разбираетесь в теме.
— Разбираемся побольше вашего.

— Вы не написали про то, о чем мы вас просили, о чем нам было нужно.
— А мы не обязаны, да и вообще вы дали какую-то муть, мы сделали интереснее.

— Эти цифры мы вам не давали, вы их выдумали.
— Конечно, выдумали, вы же нам вообще ни одной цифры не дали.

И так далее.

В процессе игры у нас было еще несколько милых деталей. Например, я ввел роль «репортера», который имел право во время написания заметки отправиться к «ньюсмейкеру» и задавать ему дополнительные вопросы. Затем он возвращался и пересказывал команде-редакции то, что узнал. Я очень рассчитывал на «испорченный телефон», но интересно, что некоторые команды стали засылать своих представителей за дополнительной фактурой самостоятельно, не дожидаясь подсказки. Это здорово — у них было настоящее чутье на фактуру и интуитивное понимание, что «тут чего-то не хватает», из этого мы не сможем сделать хорошую историю.

Мы объявили, что все заметки будут «опубликованы» — размещены на стенке в холле (в нашей газете), и авторы с ньюсмейкерами смогут продолжить диалог с помощью пост-итов — писать цепочки комментариев в стиле «Переврали» — «Что дали, то и написали» и пр. Еще интересно было устроить публичные чтения заметок, чтобы участие в их обсуждении смогли принять все: там мы моделировали реакцию читателей.

И знаете что самое интересное? Как ни странно, большинство заметок оказались очень хорошими. Хоть прямо сейчас размещай на сайте компании в разделе «новости», или отдавай в местную прессу. Хотя запросто может оказаться, что это и вовсе не моя заслуга, и не заслуга тренинга. Может просто все стартаперы в Ульяновске по умолчанию умеют писать хорошие заметки. Могу только позавидовать местной прессе.

А в плане развития механики я вынес для себя еще такие мысли:

Неплохо бы ввести в игру институт «читателей» — аудиторию. Потому что, как ни странно, многие заметки — про чужие проекты — оказались довольно таки комплиментарными, хвалебными. Видимо ребята писали про коллег так, как хотели бы, чтобы написали про них. Узнаете проблему многих СМИ? Единственное лекарство от этого — злая, непримиримая, бесцеремонная аудитория. «Что за говно вы тут написали», — должны говорить они. «Что это за заказуха?», «неинтересно», «отстой».

Вообще, если проект длинный (как например мы делали пятидневную школу для стипендиатов Фонда Потанина и их проектов), то замечательная штука — создавать сквозную валюту (очки, баллы). Эта валюта проходит через всю игру, и на нее можно приобретать игровые ресурсы, которые особенно ценны в конце игры — консультации эксперта, место в очереди на защиту, или просто фломастеры, чтобы лучше сделать презентацию. На той потанинской школе такой валютой у нас были обычные пуговицы. Вы бы знали, как они ценились к концу проекта. А консультации Алексея Каптерева (бога презентаций) шли по баснословному тарифу, что-то типа 10 пуговиц за 5 минут.

В нашем же случае вознаграждать команду можно было бы по реакции аудитории (о, как быстро эта реакция стала бы основополагающей для команд-«редакций»!), и снимать баллы по фактическим ошибкам, допущенным при изложении фактов, которые выявят ньюсмейкеры. В общем, все как в жизни. Никаких игр.

Если интересно, ниже я публикую краткий сценарий и правила. Можете использовать, не забудьте только потом поделиться опытом.

Удачи! Простых вам решения сложных задач и хороший заметок!
Ваш начинающий игротехник,
К.

***

Сценарий игры «Расскажи историю»

Что это и зачем:
Сегодня мы научимся рассказывать истории и получать от этого выгоду. Зачем стартаперу история? Хорошая история может превратиться в заметку, которую опубликуют СМИ (Ура! Пиар!), ее можно рассказать партнерам, инвестору или клиенту (и они вас дослушают). В конце концов, составление хорошей истории поможет структурировать все, что вы знаете о своем продукте, и, порой, обнаружить досадные пробелы и нестыковки. В результате — сделать вашу бизнес-идею идею чище и лучше.

Для игры мы воспользуемся шпаргалкой журналистов-новостников: «10 главных вопросов новостной заметки».

Собственно, написание обычной новостной заметки состоит в поиске ответов на эти вопросы и их последовательного изложения.

Краткое описание игры

• Изложить суть своего проекта/идеи в виде ответов на 10 основных вопросов новостной заметки.
• Обменяться этой информацией с другой командой.
• Написать по полученной информации качественную новостную заметку.
• В процессе подготовки материала интервьюировать ньюсмейкера (те, про кого вы пишите) для получения дополнительной фактуры, а также давать комментарии по своему проекту представителям СМИ (те, кто пишут про вас).
• Опубликовать заметку в специально отведенном месте.
• Получить фидбек по своей журналистской работе от читателей и ньюсмейкеров, а также дать фидбек по заметке о своем проекте.

Правила

Шпаргалка для новости
Перед началом игры вы получите «бланк-задание на написание новостной заметки», содержащий 10 главных вопросов, отвечая на которые журналист готовит новость. Вот они:

1. Кто?
2. Когда?
3. Что?
4. Где?
5. Почему? (Причина)
6. Зачем? (Цель)
7. Каким образом?
8. Сколько?
9. Каковы ожидаемые последствия? (Что теперь будет? Ну и что?)
10. B чьих интересах? (Кто выиграл/проиграл?)

Краткость — сестра Твиттера
Вы отвечаете на эти вопросы по «принципу Твиттера» — ваши ответы не должны быть длиннее 140 знаков, или двух недлинных предложений.

Например, написанная выше фраза состоит из 130 знаков.

Спроси себя
Кроме 10 канонических вопросов, мы включили в бланк 3 пустых графы. Вы можете сами придумать вопрос, который хотите задать себе о вашем проекте, вписать его в «бланк-задание» и тут же дать на него ответ.

Обмен новостями
Поменяйтесь заполненными бланками с любой другой командой. Обмен не обязательно должен быть взаимным — можете отдать свой бланк одной команде, а взять у другой.

Пишем новость
На основании информации, изложенной в полученном бланке, пишем новость о проекте/идее вашего ньюсмейкера. Новость пишем от руки, на бумажке. К концу игры готовая новость должна быть сдана редактору (ведущему игры).

Журналистское расследование
Скорее всего, вам не хватит информации, изложенной в бланке. К тому же, она может оказаться непонятной, неинтересной, слишком пиарной и пр. (вы же — настоящие журналисты!). Вы можете выделить из команды одного репортера и откомандировать его к ньюсмейкерам. Репортер идет к ньюсмейкерам, задает дополнительные вопросы, возвращается в редакцию и сдает собранную фактуру (рассказывает, что узнал). Эта информация используется для написания заметки.

Публикация
Заметки о проектах «публикуются» в СМИ: вывешиваются в общедоступном месте, вместе с «исходниками» — бланками заданий.

Отклик читателей
Каждый желающий может оставить к заметке комментарий на листочке пост-ита, прикрепив его рядом с заметкой.
Ремарки могут содержать конструктивную критику, дополнительную информацию, правки стилистических и фактических ошибок, а также любые иные комментарии, не нарушающие Конституцию, ГК и УК РФ.

Требования к заметкам:
Заметка должна содержать:

1. Заголовок, из которого должно быть понятно, в чем главное сообщение заметки: не «Трудовой подвиг», а «Ульяновские дворники вошли в книгу рекордов Гиннеса»
2. Вводку: несколько предложений, раскрывающих это главное сообщение: «20 тонн окурков вывезла бригада дворников дома 36 по улице Ленина города N. Такое рекордное количество мусора обнаружили они под балконом гражданина И. Местная администрация собирается увековечить рекорд установкой памятного знака».
3. Подпись (страна должна знать своих героев-журналистов).
4. В тексте заметки желательно иметь цифры (это же деловая журналистика), а также цитаты (вы же интервьюировали героя) с указанием имени и должности интервьюируемого.

Итог (что после):
Следим за развитием полемики и рецензирования заметок на «стене плача». Оставляем редакторские комментарии. На следующий день – если получится – выделяем Бочарскому 10 – 15 минут для комментария по итогам проекта.

Требуемые раздаточные материалы:

1. Бланк-задание. Лист А4 с заголовком «Бланк – задание на подготовку новостной заметки о проекте с 10 поименованными пунктами и тремя пустыми графами.
2. Бланк для написания заметки. Графы Заголовок, вводка, автор. Плюс справа колонка для комментариев ньюсмейкера (колонка, а не подвал, чтобы комментарии можно было привязывать к конкретным фразам или абзацам).
3. Пост-иты в общем доступе рядом со «стенгазетой» для комментариев.

Начали!

UPD: апдейты к игровой механике v 0.01 и v 0.02 (Facebook)

Читайте также:

Перед вами перевод отличного поста Мартина Роббинса из его блога на Guardian.co.uk. Из статьи вы узнаете, как превратить информацию об очередном исследовании английских ученых в настоящую статью для новостного сайта! Советы Роббинса – вредные, а значит очень эффективные! Удачи!

Итак, как же превратить сообщение о научном открытии в отличную статью для новостного портала?

В преамбуле нужно непременно привести избитый каламбур о предмете исследования. Сделать это нужно перед тем, как задать бессмысленный вопрос, на который автор, на самом деле, совершенно не собирается отвечать: является ли это исследование важным научным открытием?

В первом (после преамбулы) абзаце нужно указать на основное утверждение, выведенное в исследовании, не забыв применить при этом «скептические кавычки» для того, чтобы всем было понятно, что автор не имеет ни малейшего понятия о самом исследовании.

Здесь нужно максимально кратко (потому что ни один абзац не может быть длиннее одной фразы) рассказать о том, какие из существующих научных теорий ставятся под сомнение в новом исследовании.

Если исследование связано с потенциальным решением проблемы, в следующем абзаце необходимо рассказать, как именно возрастут надежды людей, которые от этой самой проблемы страдают.

Теперь нужно подробно расшифровать основное утверждение исследования. При этом нужно использовать максимально обтекаемые выражения. Что-то вроде «ученые считают». Нужно же на кого-то переложить ответственность за точность и истинность высказываний. Не важно на кого. Главное – снять ответственность с самого автора заметки.

Далее обязательно нужно указать, в каком журнале будет напечатано исследование. Никаких ссылок, разумеется, указывать не нужно, вот почему:

1) Редакторы не поддерживают размещения ссылок – это противоречит “Концепции размещения ссылок”;
2) Это лишняя работа;
3) Вдруг первоисточник будет против выхода нашей статьи до публикации самого исследования?

«В самом деле, это всего лишь короткий отрывок», – скажет ученый из отдела или университета, которому я предоставлю такое высокое доверие. «Современная наука несколько непоследовательна, в то время как мой вывод подтверждает то, что уже было сказано», – продолжит он или она.

Затем нужно, как бы вскользь, упомянуть о том, как много времени ученые потратили на это исследование. Это поможет подчеркнуть значимость работы, а главное – значимость нашей статьи!

Теперь нужен подзаголовок, который навел бы читателя на мысль о том, что далее будет что-то важное и полезное по поводу содержания.

Что бы там ни исследовалось, пишем, что это что-то было впервые открыто несколько лет тому назад, представляя читателю размытые перспективы перехода, собственно, к содержанию статьи.

Хорошо бы в эту часть статьи добавить побольше мяса. Подойдут всяческие невразумительные факты относительно предмета исследования. Как где их взять? Нагуглить! Ну, и Википедия – тоже надежный источник. Кстати, ссылка на нее, как правило, первая в результатах поиска Гугла – это, согласитесь, очень удобно.

Чтобы не ссылаться на первоисточники, перед “мясом” напишем что-нибудь вроде «считается» или «ученые думают». Это важно, чтобы никто не подумал, что столь невразумительные факты – ваше личное суждение.

Следующие несколько абзацев отделим от “мяса”. Просто так, для красоты.

Далее можно процитировать какую-нибудь неизвестную знаменитость, какого-нибудь исторического персонажа или людей, страдающих от проблемы, которая разрешится благодаря исследования. Это нужно делать по той причине, что редакторы уверены в том, что новости необходимо подкреплять «человеческим интересом» (даже несмотря на то, что ученых это мало интересует).

Теперь нужна фотка. Оптимизаторы говорят, что больше 400 слов подряд люди читать не могут, так что нужно отбить картинкой. Фото, соответственно, нужно не простое, а SEO-оптимизированное специально обученными людьми.

Продолжаем корпеть над текстом. Следующая фраза должна вызвать путаницу между утвердительным смыслом и вопросительным знаком?

Теперь нужно развернуть все наизнанку – напишем что-нибудь о том, что пока некоторые ученые верят во что-то одно, другие люди верят в нечто совершенно противоположное.

Далее нужно сослаться на какого-нибудь еще ученого. Найти его (в принципе, и цитату – тоже) можно, опять же, в Гугле. Это очень хорошо, если выбранный ученый ничего не будет знать ни о предмете исследования, ни о самом исследовании. Только в этом случае его слова будут достаточно расплывчатыми и банальными.

«Это исследование очень полезно», – скажет ученый, «и дает нам новую информацию. Но нам нужно больше исследований, прежде чем говорить, что вывод правильный, так что немного осторожности не помешает» – добавит он.

Очень удачно, если предмет исследования связан с политикой. Можно разместить здесь несколько цитат от каких-нибудь радикалов или диссидентов. Не особенно разбираясь в предмете исследования, они помогут создать у читателя впечатление, что в стране действительно существует оппозиция.

Теперь крайне уместно добавить что-то от авторов исследования. Хорошо бы высказать надежды, возложенные на свою работу. Можно, для верности, несколько раз повторить что-то из предыдущих абзацев. Снова запрашивать их комментарии, с учетом собранных критических замечаний – пустая трата времени. Слепим из того, что есть.  Главное – сказать это все другими словами.

Далее можно написать немного полезной информации. Все равно она не влезет в отведенный объем, и ее почикает замглавного. Мало ли в интернете закончится свободное место.

Последний абзац. В нем мы напишем о том, что результаты исследования неоднозначны, и ученые обязательно продолжат работу над ними!

Читайте также:

При составлении этого рейтинга слов-паразитов я собирался включить туда еще один пункт: слова, не несущие смысла, абстракции. Но посвященная абстракциям глава в книге Александра Колесниченко «Прикладная журналистика» настолько хороша, что мне просто жалко стало сокращать ее до одной реплики. В результате вот. Рой Питер Кларк, лестница абстракций и нормировочная таблица из глаголов, людей и существительных. Будьте конкретнее, не пишите по понятиям.

*****

Автор принципа “Территория слова” [см п. 14] Рой Питер Кларк ввел еще одно понятие – «лестница абстракции». Что это такое? Попробуйте представить себе лестницу. У вас это легко получится. А теперь попробуйте представить себе абстракцию. У вас не получится ничего. Картинка не возникнет. Вот у нас и получилась «лестница абстракции», внизу которой находятся конкретные предметы, которые можно легко представить, вверху – абстрактные понятия, которые представить невозможно. На эту лестницу можно поместить любое слово, и чем ниже оно окажется, тем легче будет читателю понять его значение. Если же слово окажется высоко, то читателю придется напрячься, чтобы понять текст. А если «абстрактных» слов будет много, велика вероятность, что текст покажется непонятным, заумным и читатель его попросту бросит.
По линии «конкретность – абстрактность» Л.А. Дмитриев в книге «Законы творчества» разделяет все слова на четыре группы: образы, понятия, термины и категории.
Образ – это нечто конкретное, единичное, что можно точно представить, например конкретный дом, в котором вы, читатель, живете, конкретная книга, которую вы сейчас читаете. Да и вы сами – конкретный человек с именем и фамилией.
Понятие – это нечто общее и изображаемое, например дом, книга, человек, мужчина, женщина. Понятие всегда можно нарисовать схематично, как в детской считалке: «Точка, точка, запятая – вышла рожица кривая. Ручки, ножки, огуречик – получился человечек!» Глядя на такой рисунок, любой скажет, что там изображен человек. Но если мы скажем, что там изображен конкретный Иванов Иван Иванович, нам ответят: «Не похож». Потому что Иванов Иван Иванович – это образ, а человек – понятие.
Термин – это нечто общее и неизображаемое, например архитектура, строительство, флора, фауна, демократия, личность, рабочий класс. Как только в тексте появляется термин, скорость чтения сразу же замедляется.
Она замедляется еще больше, когда в тексте появляются категории – слова, которые, в отличие от терминов, невозможно обобщить. Примеры категорий – пространство, время, скорость, материя, энергия, масса. По возможности категории в тексте не следует использовать вовсе.
Немецкий ученый Людвиг Райнер (Ludwig Reiner) выявил соотношение между использованием в тексте различных типов слов и понятностью этого текста (см. табл).

Как следует из этой таблицы, абстрактные слова (термины и категории) использовать можно, но в очень небольших количествах (5–15%) от общего количества слов в тексте. Если же доля абстрактных существительных превышает 20%, это сигнал к их немедленному сокращению. Иначе текст однозначно окажется непонятным.

*****

Скачать Pdf “Прикладной журналистики” можно тут
Купить хард-копи здесь

7huwdxai9e

Читайте также:

Покопавшись в памяти, учебниках, заметках коллег и наставлениях великих, составил топ-17 паразитов, удаление которых делает текст однозначно лучше.

1. Слово «очень».
Лидер рейтинга слов-паразитов, удаляем без сожалений. Улучшаем фразу и вашу репутацию.

2. Притяжательные местоимения
Мой, свой, его и пр. Вычеркивайте без сожалений.

3. Канцеляризмы
Наличие в тексте слов «данный», «осуществлять» — верный признак, что вы пишите плохой пресс-релиз, а не заметку.
Повелитель канцелярщины – слово «является». Отлично заменяется на тире.

4. Бюрократический жаргон
«Изменение структуры занятости» скорее всего означает массовые увольнения, облавы на призывников – «мероприятиями по обеспечению явки», а «несанкционированный отбор газа из ГТС для технологических нужд» — тырить газ.
Да, и вот еще: «приступил к осуществлению начала старта» означает «начал».

5. Псевдо профессиональная терминология
Вместо «атмосферные осадки» пишем «дождь», вместо «денежные средства» — «деньги».
Сотрудники Росгидрометцентра и аудиторы будут настаивать. Не поддавайтесь.

6. Многословие
«Ненужные слова опускать», Уильям Стрэнк, «Элементы Стиля». Правило семнадцать в главе «Принципы композиции».
Есть простой способ понять, нужное это слово или нет: закройте любое слово в предложении пальцем, если без него смысл не теряется – вычеркиваем. Если без предложения абзац не теряет смысл – вычеркиваем.
Ну, и, соответственно, «Если без этого текста…»

7. Назидательность.
Лучшая позиция для автора: «равный читателю». Никто не хочет, чтобы его поучали, мало того, чаще всего у рассказчика нет на это никаких оснований.

8. Заигрывание.
Самые ужасные тексты – те, в которых старательно шутят.

9. Пассивный залог
«Это слабо, уклончиво, а часто еще и мучительно». Стивен Кинг.

Предположим, кто-то помер на кухне, но оказался в другом месте. «Тело было перенесено из кухни и положено на диван в гостиной» – так вполне можно было написать. Но мне больше нравится так: «Майра и Фредди перенесли тело из кухни и положили его на диван». Почему вообще тело должно быть подлежащим? Оно же черт его дери, мертвое! Что, трудно до этого допереть?
Пассивный залог – это слабо, уклончиво, а часто еще и мучительно. Как вам такое: «Мой первый поцелуй всегда будет вспоминаться мной как время, когда был начат наш роман с Шайной». Выразить ту же мысль куда проще, приятнее и сильнее можно так: «Наш роман с Шайной начался с первого поцелуя. Я его никогда не забуду».

10. Наречия при глаголе.
«Дом сгорел дотла» и «дом сгорел». Видите разницу? А если не видно разницы, зачем платить больше?

11. Качественные прилагательные.
Несут какой угодно смысл, а значит никакого. «Высокая башня», «богатый человек», «качественный контент», «известный консультант». Насколько «высокая» и «богатый»? Не оцениваем, а измеряем. «Башня была высотой с
семнадцатиэтажный дом» или «помимо особняка в центре столицы ему принадлежит
вилла на берегу Черного моря».

12. Слово «качественный»
Я знаю одну компанию, занимающуюся стартапами в Интернете, в которой менеджерам запретили использовать словосочетание «качественный контент». Это буквально изменило их жизнь. Теперь им и правда пришлось заботиться о том, чтобы на самом деле объяснять идеи своих проектов.
Видимо следующие на очереди – производители продуктов питания. Что кроется за фразой «качественные пельмени»?

13. Субстантивы
Отглагольные существительные с окончанием «-ние»: «делание», «рисование», «движение». Отвратительно, не правда ли?
Заменяем на глаголы. «Завершение» и «завершил».

14. Повторяющиеся слова
«Территория слова» — принцип, который ввел американский профессор Рой Питер Кларк. Согласно этому принципу, не стоит повторять одно и то же слово в небольшом отрезке текста. Одинаковые (а также однокоренные) слова должны отстоять по его версии минимум на 200 слов. Попробуйте проконтролировать хотя бы 50.

15. Присоединенные глаголы
«Принять участие», «сделать заявление», «вынести решение» vs «участвовать», «заявить», «решить».

16. Запятые
Точка – лучший знак препинания.

Ну и последнее:

Правила можно нарушать. Но если только твердо уверен, что пишешь хорошо. Если не уверен, то лучше следовать правилам.
Уильям Странк, мастер риторики

PS: Если вы – пиарщик, вам скорее всего пригодится и это дополнение к стоп-листу здесь.

Читайте также:

Предлагаю вниманию уважаемых читателей методику создания журнальных материалов,  которую в свое время подготовил для лекции в Колумбийском университете. Лекцию я так и не прочитал, зато теперь у меня всегда есть под рукой полезная инструкция, с которой я знакомлю авторов, которые хотят со мною работать. Возможно вам эти советы покажутся банальными, да в них нет ничего уникального, однако эта методика работает, и в этом ее главная особенность. Собственно, тот факт, что для исследования в той или иной сфере нужно поговорить с максимально возможным количеством экспертов, является общеизвестным. Количество информации должно перейти в качество – до этого приступать к подготовке материала нельзя. Предлагаемая методика позволяет формализовать этот процесс таким образом, что, используя эту методику, даже не опытный журналист сможет готовить материалы достаточно высокого уровня. Подчеркну, речь именно о журнальных материалах, причем исследовательски-расследовательского характера, для газеты использовать такую методику смертельно опасно.

Итак, собственно методика.

1. Изучи то, что было сделано ранее.
Чем глубже погрузишься в тему, тем эффективнее и полезнее будут встречи и беседы с экспертами. Хорошо изучить публикации по данной теме за 2-3 года, плюс изучить плюс специализированные сайты и форумы на этих сайтах. Очень полезно прочитать литературу по данному вопросу, если такая литература есть. Я всегда стараюсь это делать. Даже когда это кажется лишним. В общем, нужно попытаться за 2-3 дня впитать в себя максимум подобной информации. Да и потом в процессе работы продолжать изучение материалов.

Но не лучше ли сразу быть экспертом в данной области, чем спешно пытаться стать им за несколько дней? Нет, не лучше. Изучая все поверхностно, ты можешь увидеть нечто такое, чего эксперт не может увидеть в силу своей профессиональной зашоренности, необходим свежий взгляд. А неповерхностный взгляд на ту или иную проблему получишь позже (см. пункт 2 и 3)

2. Сформируй несколько идей материала.

Нужно выбрать 2-3 эксперта рынка, встретиться и пообщаться с ними. Это должно быть не интервью, а беседа – иногда многочасовая, и не по телефону, а обязательно личная. Я, как правило, беседую по 2-4 часа. Исходя из такого опыта, если эксперт не может уделить тебе хотя бы 1.5 часа, следует договориться на другой день, либо выбрать себе другого собеседника.

Этот этап очень важен, поскольку от него зависит формирование оригинальной идеи статьи, на которую потом будут нанизываться факты. Поэтому из всей совокупности экспертов нужно выбирать общительных и словоохотливых людей, желательно по рекомендации журналистов, которые с ними уже общались. Либо на основании изученных массивов информации (1-ый этап) – из материалов СМИ всегда видно, насколько эксперт охотно идет на контакт.

Не нужно стесняться задавать глупые вопросы, если эксперт видит искренний интерес, он расскажет все, что знает. Возможно, это все потом и не понадобится, но на этом этапе невозможно знать точно, что понадобится, а что нет.

Цель данного этапа – именно формирование идеи статьи, не более. Очень высокий соблазн после этих предварительных бесед – сесть и написать статью на заданную тему. Статья может получиться достаточно правдоподобной и любопытной, но цель другая – сделать действительно качественный и объективный материал.  Поэтому информация, полученная на этом этапе, должна быть использована для подготовки дальнейших интервью на третьем этапе.

3. Подтверди, скорректируй, опровергни идеи.

По итогам бесед с экспертами, коллегами-журналистами, а так же по итогам изучения уже опубликованных на эту тему материалов (пункт 1), организуются интервью с другими экспертами. Желательно, как и в пункте 2, личное общение, но здесь уже допустим телефонный разговор, либо общение по e-mail.

Чем больше интервьюируемых на данном этапе, тем лучше. Но их не должно быть меньше десяти, это минимум.

Главная цель этого этапа – проверка идей, которые родились на 1-ом и 2-ом этапах. Хорошо, если идеи будут подтверждаться. Еще лучше, если идеи будут опровергаться, что дает интригу, а интрига всегда должна быть в материале. Собеседники должны быть самыми разноплановыми. Как-то:

- операторы того или иного рынка, причем не только мощные, но и малоизвестные или середнячки – зачастую именно малоизвестные операторы дают информацию, которую уже потом вынуждены комментировать крупные операторы рынка; если есть конкуренты/враги, с ними нужно говорить в первую очередь, причем не скрывая того факта, что планируешь говорить с противоположной стороной;

- чиновники/представители госструктур, влияющие на ситуацию на том или ином рынке;

- исследовательские структуры, научные организации;

- исследователи, авторы книг на данную тему;

- наиболее известные журналисты, специализирующиеся на данной тематике;

- если рынок является нелегальным, либо на нем наряду с легальными структурами работают и нелегальные – их нужно найти (и пообщаться) в первую очередь.

- частные лица и независимые эксперты – их можно эффективно искать через Интернет на специализированных форумах, либо через общественные организации; либо через комьюнити, где сам состоишь, – например я подписан на рассылку российских Интернет-деятелей (ЕЖЕлист, ezhe.ru), среди них я всегда могу найти нужных экспертов практически на любую тему.
Вообще, если это возможно, нужно ВСЕГДА беседовать с первоисточниками – даже если их поиск затруднен, овчинка всегда стоит выделки.

Если на данном этапе вся фактура выстраивается любопытным образом (т.е. если есть интрига), если той можно приступать к написанию материала. Если же нет – продолжать работу. Это можно сравнить с накачкой лазера: как только энергии становится достаточно, луч пробивает защитный матовый слой, если энергии мало, нужно продолжать накачку.

Очень важно знать, что в любой теме всегда можно найти массу всего любопытного, если любопытное не найдено – значит просто нужно искать дальше.

Очень важный принцип: информацию необходимо искать до конца. Если кажется, что информации достаточно, все равно нужно искать еще больше информации. Это ВСЕГДА работает. Нередко ключевая фактура бывает найдена в самый последний момент, на этапе, когда, казалось бы, вся информация уже собрана.

4. Ищи фактуру всеми доступными способами.

Поиск фактуры, идей, мнений, комментариев не должен исчерпываться поиском доступных экспертов, которые на виду, и беседой с ними.

Есть много иных методов, среди них можно рекомендовать работу с цифрами, Интернетом, оперативное внедрение, подкуп и работу с базами данных.

- Работа с цифрами. Цифры, добытые у экспертов, либо в отчетах, должны сопоставляться и анализироваться в обязательном порядке. Обороты рынка, объемы продаж, доли рынка – все эти цифры важны отнюдь не сами по себе, хотя и очень помогают выстраивать материал, они важны как метод поиска, зачастую сопоставление или поиск подобной цифровой информации позволяет посмотреть на многие вещи совершенно в ином аспекте. Например, вот кусок из моего материала, который показывает, что просто сопоставление открытой информации подчас приводит к впечатляющим результатам.

По официальным данным Минобороны, в России разного рода отсрочками (здоровье, учеба, семейное положение) сегодня пользуется 88% лиц призывного возраста. Считают военные просто – лиц призывного возраста (с 18 до 27 лет включительно за вычетом тех, кто отслужил или еще служит, и тех, кто признан негодным по здоровью) в России около 3 млн, на службу же отправляется около 380 тыс. (в этом году будет призвано чуть меньше), то есть 12%.
Расчет этот абсолютно некорректный. Численность призыва, устанавливаемая указами президента, публикуется с 1995 года, указы всегда неукоснительно выполняются, таким образом, с 1995 по 2001 год, по официальной статистике, на военную службу было призвано 2,74 млн человек. Согласно демографическим ежегодникам, за этот период призывного возраста достигли 7,9 млн мужчин. То есть службу на самом деле уже прошли и проходят 34,6% годных по возрасту лиц. Эти подсчеты в целом подтверждает известный военный эксперт генерал-майор Владимир Дудник, который прямо заявил “Общей газете” (17-23 января 2002 года), что под ружье ставится “не 12%, как утверждает Генштаб, а не менее 29%”. Людмила Вахнина, член совета правозащитного центра “Мемориал”: Просто в знаменатель Минобороны ставит всех мужчин от 18 до 27 лет, за исключением тех, кто уже отслужил, еще служит или имеет освобождение по здоровью, а в числитель – только тех, кто призывается за один год.
На всякий случай поясним. Если 18-летия достигают немногим более миллиона человек (от 1,05 млн в 1995 до 1,26 млн в 2002 году), а на службу отправляются примерно 380 тыс. человек – и так каждый год, то о 12% не может идти и речи.
Таким образом, оценивая рынок антиармейских услуг, нужно говорить о потенциальном спросе со стороны 820 тыс. призывников (1,2 млн ежегодного возрастного пополнения минус 380 тыс. тех, кому служить приходится).

- Интернет. Размещение на специализированных форумах информации, что в данный момент идет подготовка текста на ту или иную тему, ВСЕГДА дает очень хороший результат. Этим методом нужно обязательно пользоваться.

- Оперативное внедрение. Если тема материала такова, что нужно лично убедиться в том, о чем ты пишешь, нужно всегда это делать. Например, вот таким был мой опыт при подготовке материала “Бойцы невидимого фронта” (о рынке удостоверений), далее цитата.

Корреспондент “Денег” вошел в офис в районе станции метро “Текстильщики” с легендой, что узнал о ФССБ на праздновании 85-летия ВЧК в ЦДРИ, куда проник ради концерта и где познакомился с региональным представителем ФССБ в Оренбурге (на www.auto.ru подсказали). После того, как корреспондент заполнил две анкеты и отдал $50 добровольного взноса (сумма была обозначена сразу), ему объявили, что за удостоверением нужно зайти через неделю — за это время, вроде как, его имя и фамилия будут пробиты по различным базам данных. Но, судя по всему, никакие базы задействованы не были – “Яндекс”, например, активно реагирует на словосочетание “Алексей Ходорыч”, причем в большинстве случаев прямо обозначена его, Ходорыча, причастность к журналу “Деньги”. В общем, через пять дней удостоверение было получено. Оно и правда очень напоминает “корочку” Федеральной службы безопасности – с щитом на синем фоне, тисненой печатью, расположением текста и, собственно, аббревиатурой.

- Подкуп источников информации. Этот метод нужно использовать с осторожностью, потому что нет никакой гарантии, что информация, полученная за деньги, является достоверной. Но часто бывает, что человек вообще не заинтересован тратить свое время на общение с журналистом, тогда, если ты заинтересован в общении с источником, нужно платить. Обычно хватает $50-100. Я плачу личные деньги, редакция не компенсирует такие расходы.

- Работа с базами данных. Сопоставление разных баз данных способно дать очень интересную информацию, как пример приведу опыт работы с базами данных при подготовке статьи “Киношкола для дураков”. Текст был о грандиозной афере, основанной на деятельности АНО “Школа актерского мастерства Натальи Крачковской”: родителям обещали, что их детей после обучения (само собой, платного) будут снимать в сериалах и телевизионных программах, но обещания эти потом не выполнялись. Чуть раньше по такой же схеме действовали модельные агентства “Старлайт модэлз”, “Види Вичи”, в рассказах обманутых родителей также всплывало агентство “Гамма миллениум”, так же в данных фигурировало ООО “Крондол”. Связь удалось обнаружить, работая с базами данных МРП и телефонными БД. Телефонный номер 787-40-63 (“Крондол”) был указан вместе с адресом доставки: улица Б. Полянка, 24/2 — там находилась компания “Гамма миллениум”. В свою очередь, номер 933-28-44, равно как и адрес Страстной бульвар, 4/3, стр. 3, которые база приписывала “Гамме миллениум”, де-факто принадлежал “Види Вичи”. А контактный телефон “Гаммы” 721-16-50 сопровождался адресом доставки счета – 3-я улица Ямского поля, 3/5, где располагалась школа Крачковской, и где на тот момент находился “Храм судьбы” (в ходе визита по этому адресу выяснилось, что внутренние номера телефонов школы Крачковской и “Храма судьбы” совпадают). Кроме того, в БД МРП директором школы Крачковской была обозначена Екатерина Ермакова, которая на момент публикации работала директором кастинговой службы “Види Вичи” (директором школы Крачковской уже был другой человек). Дальше – больше. Работая с БД, удалось выяснить, что на ООО “Крондол” были зарегистрированы телефоны 787-59-60 (контактный номер “Види Вичи”) и 787-40-63 (“Стар гэлакси”). Во втором случае имелась приписка: “контакт – 785-04-15″. На всякий случай я запросил телефон “Крондола” в справочной МГТС – мне продиктовали номер 737-93-83. Но именно по нему я связывался ранее с PR-директором школы Крачковской Юрием Пястоловым, в прошлом – пресс-секретарем центра “Арктос”, который с весны 2001 года вместе с “Види Вичи” проводил кастинг на фильм “Королева красоты” (одним из учредителей “Арктоса”, кстати, была Ксения Рослова — гендиректор агентства “Старлайт модэлз”). Сам Юрий нам сообщил, что ООО “Крондол” – одна из крупнейших в Москве операторских компаний. Принимает звонки по рекламе своих клиентов — не более. В “Крондоле” мне тоже сказали, что компания в середине 2000 года сменила владельцев, и теперь действительно оказывает услуги call-центра. Однако факты говорили об ином. Во-первых, о “Крондоле” как об одной из крупнейших в Москве операторских компаний в серьезных фирмах, оказывающих услуги call-центров, никто никогда не слышал. Во-вторых, когда мой коллега-журналист позвонил в операторскую компанию “Крондол” по контактному номеру “Стар гэлакси” с легендой, что пишет статью о телемагазинах, к телефону позвали Андрея Морозова, имя которого нам уже было известно — это один из учредителей “Види Вичи”. В-третьих, мы навели справки у знакомых руководителей кадровых агентств и выяснили, что в их базах “Крондол” упоминается отнюдь не как call-центр. Например, в резюме одного из бывших сотрудников ООО “Крондол” было указано, что в 2001 году (то есть через год после заявленного перепрофилирования “Крондола”) он занимался там “созданием представительств в регионах, а также рекламой и реализацией товаров”. Другое резюме: “психолог-консультант, ООО ‘Крондол’ (медицинский, лечебный и информационный центр), продажа элитных медицинских средств”. Справочная МТГС тоже, кстати, характеризовала “Крондол” как фирму, оказывающую медицинские и косметологические услуги. В-четвертых, факты свидетельствовали, что даже после “перепрофилирования” “Крондол” сотрудничал с теми же компаниями, что и раньше. Учредителем ООО “Крондол” на момент регистрации в январе 2000 года числился Александр Афанасьев. Он же являлся единственным учредителем ООО “Фристина”, имевшего одинаковый с “Види Вичи” регистрационный телефон – 241-76-39. В мае 2000 года открылась фирма “Фактура-А” с регистрационным телефонным номером 956-79-84 – тот же имелся и у “Фристины”. На момент публикации “Фристина” и “Фактура-А” были примечательны тем, что номера 787-24-69 и 785-04-15, которые они указывали в телемагазинах (“Фристина” предлагала озонотерапию, “Фактура-А” — диету “Минус 1″), по-прежнему обслуживал операторский центр “Крондола”.

5. Пиши материал так, чтобы тебе самому было интересно его читать.

При написании материала есть несколько важных принципов, которые нужно строго соблюдать.
- Статья должны представлять собой цельную структуру со стержневой идеей, на которую должны быть нанизаны факты, и несколькими сюжетными поворотами – идеально, если начало каждой последующей главы (всего глав может быть 3-5) как бы опровергало, спорило с финалом главы предыдущей.

 Собственно, хорошая статья должна быть выстроена как интересный фильм – никакой затянутости, все понятно и интересно. Статья должна читаться на одном дыхании, быть понятной обычному человеку. Что угодно можно объяснить простыми словами. Наукообразность ни к чему. Статья даже на серьезную тему должна читаться как бестселлер.

- Для этого статью нужно писать “из головы”, т.е. не заглядывая в записи. Это лучший фильтр, отсеивающий все неинтересные и малозначащие факты. Основная проблема материалов, на работу над которыми было потрачено много времени – они страшно трудно читаются. Если писать “из головы”, этого удается избежать. Уже ПОСЛЕ написания нужно сверить готовую статьи с журналистскими записями в блокноте.

- В тексте не должно быть ничего лишнего. Когда берешь интервью, особенно на предварительном этапе, стараешься узнать все, что человек может сказать по данному вопросу. Пригодится это или нет – на этапе интервью не всегда понятно, статья может в итоге сложиться самым неожиданным образом. В итоге, в среднем используется не более 10% полученной фактуры.

- Каждый текст должен быть максимально объективным. Здесь два момента. Во-первых, текст нужно выстраивать. Это значит – все ключевые моменты должны быть озвучены экспертами. Если есть некая важная идея, но нет эксперта – его можно найти уже под идею. Во-вторых, всегда должны присутствовать все точки зрения на ту или иную проблему. Журналист должен быть «над схваткой». Как же это согласуется с тем, что в каждой статье есть общая идея? Именно когда находишься «над схваткой», видна реальная ситуация – это и формирует общую идею.

6. Покажи текст специалистам.

Во многих редакциях действует правило, запрещающее показывать материал целиком перед его публикацией, кому бы то ни было. Но материал, который по сути является исследованием, показывать специалистам обязательно нужно.

Готовый материал необходимо показывать для ознакомления 2-3 специалистам, консультировавшим на этапе подготовки материала.
Все их замечания должны быть самым тщательным образом учтены. На этом этапе иногда приходится добирать новую фактуру. Иногда материал существенно изменяется.

7. Прочитай свой текст многократно.

То, что в итоге получилось, ты должен читать с удовольствием. Если удовольствия нет – работу следует продолжить.

Читайте также:

Как было сказано здесь “нет такого редактора, который не пытался бы написать свою редакционную концепцию, или как минимум — “инструкцию для журналиста”". И я не исключение.
На днях я нашел текст, который написал после череды бесед с целой вереницей непрофессиональных авторов желавших поработать у нас в “Секрете Фирмы” вскоре после старта (с профессиональными было сложнее).
Ситуация чем-то напоминала анекдот про профессора, который принес на лекцию магнитофон, включил пленку с записью и ушел в буфет. Вскоре я обнаружил что выучил свой монолог чуть ли не наизусть. Когда меня утомило это шоу одного актера, я как тот профессор записал тезисы на бумажке и стал раздавать их всем интересующимся. Не знаю почему, но это не сильно уменьшило поток, но дало существенный выигрыш во времени.
Я знаю, что подобные тексты порой вызывают живой человеческий интерес. Лично я например трепетно храню все от первой “догмы” Ведомостей авторства еще Бершидского, 2001 г., выдержки из редакционной концепции Делового Петербурга (эталон деловой журналистики для Северо-Западного региона конца 90-х, а также сочинения коллег. Вот например мои любые места из инструкции Владимира Гендлина:
“Предлагаю ЗАПРЕТИТЬ использование выражения «Так, например»” и “РАЗРЕШАЕТСЯ делать вид, что у авторов есть собственные мысли”. Может быть вам пригодятся и мои.

Да, текст немного сокращен и снабжен актуальными ссылками.

ЗАПИСКА ДЛЯ ТЕХ, КТО ХОЧЕТ РАБОТАТЬ В РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА «СЕКРЕТ ФИРМЫ»

Здравствуй, уважаемый коллега.
Общаясь с твоими предшественниками, пожелавшими работать в нашем журнале, я вдруг обнаружил, что постоянно рассказываю одну и ту же историю. Как построены наши заметки, какие требования к ним предъявляются и что должен делать автор, чтобы быстрее включиться в работу. Когда я это понял, то решил изложить большую своего монолога в виде букв. Познакомься с ними, думаю, после этого нам будет гораздо проще общаться.

О ТЕКСТАХ
Заметки, которые мы пишем делятся на следующие большие кучки:
– новости
– истории
– обзоры
– разговоры (интервью)
– всякая чертовщина (редкие жанры, специальным образом придуманные рубрики и пр.)

Остановимся для начала на двух: историях (мы почему-то называем их «кейсы») и «обзорах» (ненавижу это слово). Эти два типа текстов соотносятся примерно, как методы дедукции и индукции: в одном мы следуем от частного к общему (на примере одной истории выводим идею и делаем обобщение), в другой — от общего к частному (заявляем идею, проблему, а затем раскрываем ее с помощью кучи примеров).
В остальном же они подчинены одному и тому же набору требований. Разберем их на примере «кейса» (черт).

КЕЙСЫ

По сути, «Кейс» – это история. Одна история одной компании. Главный ее компонент — интересная проблема и столь же интересное решение.
Понятно, что определение «интересное» не дает ответ на вопрос, как же все-таки заметку писать. Давайте разберемся.
Вообще, кейс – это задачка, которую решают управленцы. Поэтому правильней писать кейс, настроившись именно на этот лад. Формулирование «условий» задачки здесь становится важным элементом рассказа. А слово «рассказ» — ключевым для объяснения стилистики.

Кейс ни в коем случае не должен быть занудным, несмотря на то, что называется унылым английским словом и подразумевает решение некой важной управленческой проблемы.
Проще всего с самого начала настроиться именно на написание рассказа, например, представив, что рассказываешь историю приятелю.
Скажем, идете вы по улице. И вдруг встречаете знакомого (друга, однокурсника, коллегу и пр.).
Он: «Привет, что делаешь?»
Вы: «Да вот для делового журнала заметку пишу…»
Он: «Прикольно, а про что?»
Ты: «Да, понимаешь, у одной компании…».

Если специально не задумываться «интересно ты рассказываешь или нет», то история, скорее всего выйдет увлекательная. Мало кого увольняли за то, что они плохо рассказывали истории. А вот за то что они плохо писали – запросто. Мне кажется, что все мы — потенциально хорошие рассказчики, другое дело не всем удается раскрыть эти таланты.

Так что же нужно сделать, чтобы история была интересной и ваш приятель не заскучал и не прервал вас?

БАШНЕРВУЩАЯ ЗАМЕТКА (с)
У каждой истории есть интрига. Правильно сформулированная (закрученная) интрига – сердце истории. Закручивание интриги часто подразумевает наличие подсудной опасности для героя, предкризисной ситуации. Первым делом найдите эту опасность.

Однажды мы писали историю про брэнд Lipton. Компания решила расширить свой ассортимент. Что в этом интересного? Поискав интригу, мы нашли такой сюжет: оказалось, что Lipton – последний из чайных брэндов на рынке, который до сих пор этого не сделал. Тем временем, ритейлерам было гораздо удобнее работать с широкими ассортиментными линейками. Так компания вдруг обнаружила, что, несмотря на все свое рекламное давление и качество продукции, она вдруг стала терять позиции на полках.
Какая занятная проблема, не правда ли?

Или, например, один кораблестроительный завод запустил программу кадрового резерва. Это, безусловно, скучно. Но выяснилась такая картинка: вдруг оказалось, что из-за того, что большинство сотрудников на заводе предпенсионного возраста, буквально через несколько лет — в силу естественного ухода на пенсию — компания потеряет до 40% ключевого персонала. Все бы ничего, но именно в это время компания должна реализовать проект для китайских ВМС и этот контракт имел для завода критичное значение. Соответственно, завод либо примет экстренные меры, либо потеряет заказ, а, возможно, и вовсе обанкротится.
Нормальные завязки, я считаю.

Умение искать истории там где их на первый взгляд нет – важная часть нашей работы. При этом могу с уверенностью сказать, что у каждой компании есть куча таких сюжетов. Задача журналиста увидеть их сквозь слой всякой мути (пафоса, банальностей, косноязычия, страха делиться информацией, непонимания «чего-мы-от-них-хотим» и пр.). Очистить от шелухи, переупаковать и представить миру. Другой вопрос – соответствие затраченных усилий силе истории… Но это и правда уже другой вопрос.
(еще один взгляд на проблему поиска интриги от Николая Дицмана)

По сути, частенько мы сами помогаем компании придумать за нее историю. Не выдумать, а вместе сконструировать из разрозненных кирпичиков, выстроить логику, сформулировать интригу, найти угол, с которого эту историю интересней рассматривать. Далее мы подбираем факты, которые нужны для ее раскрытия, отсеивая то, что мешает интересно и динамично ее рассказывать.

Итак, с интригой разобрались.
Далее – поле, на котором идет повествование. Интригу не удастся сформулировать, если не описать «задник», на фоне которого разворачивается сюжет.

Так в истории с кораблестроительным заводом нужно показать, что у предприятия тяжелое финансовое положение (дать предысторию как так случилось). Для этого наверняка придется дать экскурс в историю отрасли. Описать кадровую ситуацию, рассказать про конкурентов, которые вот-вот норовят украсть заказ и пр.

Как в любой задачке, условия, данные для ее решения должны быть «необходимы и достаточны». Лишних подробностей быть не должно, они отвлекают. Но и у читателя не должно быть возможности задать вопрос «а почему…» и не получить на него ответа из текста.
У компании McKinsey есть отличный термин (модель) – MECE. Расшифровывается это как Mutually Exclusive, Collectively Exhaustive — “взаимно исключающие, совместно исчерпывающие», я не знаю как правильно это надо произносить, но сами сами сотрудники российского Маккинзи называют ее “мезе”. Смысл “мезе” в том, что какую бы проблему не исследовал, тебе нужно составить полный и непересекающийся список подзадач. Поистине волшебный инструмент вскрытия проблемы и упорядочивания представлений о ней. Отлично подходит и для написания заметки: оцените с помощью МЕЗЕ собранную фактуру и все встанет на свои места.

Разобрались с фактурой. Далее – собственно решение.
Это, наверное, самое простое. Дело автора — просто пересказать, что и как компания делала. Главное здесь – сделать это связно и логично. У логики не должно быть дыр, факты не должны висеть в воздухе.
Приятель, которому вы рассказываете эту историю, не должен перебивать вас вопросами «Подожди, ты это к чему…», «Стоп, стоп, я что-то не понял…»

Попробуйте взглянуть на получившийся текст глазами читателя, который в первый раз видит заметку (это довольно сложно, требует определенного опыта, но что делать) и понять, где могут возникнуть подобные проблемы.

В ЧЕМ СМЫСЛОВОЙ СМЫСЛ ЭТОЙ ЗАМЕТКИ? (с)
Сверхзадача текста – формулирование «главной мысли». Это некая идея, которая является стержнем всего материала. Это то, для чего собственно и рассказывалась история, что она символизирует.
Для заметки без очевидной главной мысли, стержня есть свой термин – «акынство». Как сообщают словари, это жанр устного народного творчества, в рамках которого исполнитель (акын) последовательно перечисляет все, что попадается ему на глаза. Не превращайтесь в акына. Лучший способ противостоять акынизации – сформулировать таки эту чертову главную мысль и дальше уже намотать на нее всю фактуру (для той, что не наматывается есть полезная кнопка Delete, или не менее полезная редакционная хитрость: выносы).

О ГЛАВНОЙ МЫСЛИ
Самый простой способ вовремя проконтролировать наличие в тексте «главной мысли», идеи – это написать лид (в другой лексике — вводку). Это те пять строк текста, которые обычно крупными буквами печатают в начале заметки и которые многие считают ее кратким содержанием.

На самом деле лид – главный индикатор стройности и логичности заметки, а также наличия и качества главной мысли.
Могу поделиться своей редакторской приметой, которая срабатывает в 90% случаев: если автор сдал заметку без вводки, значит у текста какие-то проблемы:
- он плохо структурирован
- у него нет логики
- нет (или слишком много разных) идей.
Звучит довольно очевидно, но почему-то практически все на этом обжигаются.

Еще раз: если у вас почему-то не пишется вводка к тексту, значит, скорее всего, у вас есть проблема с его главной мыслью или логикой повествования.

Простая рекомендация: напишите вводку, которая содержит интересную мысль, а затем переделайте под нее текст.
Хорошая вводка, как камертон поможет настроить текст правильно. Вы это вдруг волшебным образом увидите.

О НАЗИДАТЕЛЬНОСТИ
Когда решаешь такие задачи – пытаешься написать материал, который будет полезен умным и важным людям — есть большая опасность свалиться в назидательный, нравоучительный тон.
Надо всегда проверять себя на правильность интонаций. Согласитесь, смешно если журналист будет учить руководителей компаний с оборотами в миллионы долларов. Наша работа – рассказывать истории, у которых есть смысл, идея. Их задача – думать и делать выводы.

О БЕССПОРНОСТИ
«Идеи могут быть спорными, фактура — нет»

О ДУХЕ ВРЕМЕНИ
Актуализация всегда прибавляет заметке очки.
- Ищете самые свежие из возможных примеров;
- Выстраивайте кейсы на событиях сегодняшнего дня;
- Если история тянется с 1812 года, постарайтесь найти такие привязки, которые покажут, почему про это важно писать сейчас;
– Тратьте 30 – 40 минут в день на изучение новостей. Даже если мы не новостийщики, знать новости обязаны;
– Развивайте сеть собственных источников информации (о, это желанное слово «эксклюзив») и вам воздастся.

О ЯЗЫКЕ
Хорошее издание требует хороший язык. Понятие «хороший язык», как и «хороший вкус», а также «интересная заметка» ни о чем не говорит. (Я знаю одну компанию, где запретили выражение «качественный контент», потому что это ровным счетом ничего не значит. Когда менеджеров лиши этой мантры, им на самом деле пришлось объяснить, что же они имеют в виду. В тот день их коллеги узнали много нового…). Так что давайте попробуем конкретизироваться.

Наиболее распространенные проблемы:
1. Занудство, канцеляризмы, казенщина.
Боритесь со словами «является», «осуществляет», «данный». Эти и им подобные — первый признак, что вы пишете плохой пресс-релиз или кандидатскую диссертацию, а не заметку.

2. «Приступил к осуществлению начала старта»
Эта фраза расшифровывается, как “начал”. А проблема, которую она олицетворяет называется «вода». Для тех, кто только начал изживать у себя тягу к велеречивости есть простое правило: закрой пальцем слово в предложении и если предложение не потеряло смысл, вычеркивай. Закрой предложение в абзаце – если без него абзац не потерял смысл, вычеркивай. Тоже самое – абзац в рамках заметки. Ну и в пределе, если без твоей заметки номер ничего не потеряет – ее надо снимать. Правда у этого правила есть и печальное расширение – если без тебя редакция ничего не потеряет, то тебе тоже нечего здесь делать. (подробнее здесь)

3. «Веселушки». Когда от автора требуют «живой» язык, самое простое сыграть в журнал «Крокодил». Автор строит предложения фельетонным образом, добавлять устрашающее количество ненужных прилагательных (ему кажется, что так лучше передаются эмоции) и вышучивать ситуацию.
Это тоже проблема. Решается она не сразу и тут лучше всего следовать такому правилу: «Давайте сначала научимся писать нормально» (ровно, просто, без затей), а затем будем искать свой стиль, экспериментировать с формой, языком и подачей».
(Про это здесь и здесь)

КАК БЫСТРЕЕ ВОЙТИ В КУРС ДЕЛА
Правило «сто шести». Чтобы быстрее настроиться на волну издания надо прочитать сто шесть заметок в его архиве. Не помогло – прочитай сто седьмую.

О ЖЕЛАНИИ
В нашей профессии нет высоких зарплат, а представления о славе и влиятельности выдуманы в Голливуде. Это тяжелая и порой довольно нудная работа. Идти в эту профессию стоит, только если этого хочется искренне и очень сильно. А в конкретное издание и подавно. Присылайте нам резюме только в том случае, если действительно хотите работать именно здесь.

О КАЧЕСТВЕ ЗАМЕТКИ.
Средняя норма выработки автора: три большие заметки в месяц (плюс мелочи). Это значит, что от автора требуется одна большая, гениальная заметка в неделю. Негениальные заметки не принимаются. (подробнее о графике подготовки гениальных заметок здесь)

Ну и просуммируем требования, которые мы предъявляем к авторам:
1. Автор должен уметь рассказывать истории.
2. Автор должен искренне хотеть заниматься этой работой.
3. Автор должен уметь думать (вариант: иметь мозг).
4. У автора должна быть любовь к знаниям.
5. Автор должен уметь работать в темпе
6. Автор должен уметь структурировать свои знания, рабочее время и пространство.
7. Автору должно быть интересно развивать качество своего литературного языка.

Если все это вам интересно и по силам – ну что ж, давайте попробуем.

К.Бочарский, Москва, 2005 год.
С ума сойти.

Читайте также: