Медиапедия продолжает отвечать на письма читателей.

Чувствуют ли себя журналисты архитекторами реальности? Чувствуют ли, что слово, сказанное ими, может дополнять существующий, или создавать некий параллельный мир? Такой, что будет восприниматься читателем, как вполне реальный, в котором они живут и работают? Чувствуют ли они себя достаточно сильными, чтобы брать на себя такую ответственность? И, в свете субъективности понятия “истина”, что есть вообще ответственность журналиста?
Вадим Теселкин.

Прим.: поводом для вопроса стала вот заметка Николая Дицмана “Фальшивое медиаизмерение”, где, как пишет автор вопроса, “воображение журналиста построило фактически несуществующий мир, который, однако, в своих внешних проявлениях был почти реален”.

Иван Иванович Шишкин очень хорошо рисовал. К примеру, на его картине “Утро в сосновом лесу” есть медвежата и, соответственно, сосновый лес. И хотя мир Ивана Ивановича Шишкина куда более полон и реален в своих внешних проявлениях, чем описанная в посте девелоперская фантазия, Ивану Ивановичу Шишкину никогда не приходило в голову называть себя “архитектором реальности”. Потому что Иван Иванович Шишкин не забивал себе голову херней.

В России несколько сотен тысяч журналистов. Средний человек, дай бог, вспомнит по имени человек двадцать. Если вашего имени в этой двадцатке нет, то вам пока можно не беспокоиться об архитектуре. Моего тоже нет, но я и не беспокоюсь.

Вернемся к замороженному в Липецке Девелоперу. Конечно, заметка дает искаженное представление о реальности. Но кому она в принципе интересна? Самому Девелоперу — в нашем случае, это Николай Дицман и его непосредственное руководство. Теоретически — конкурентам (которые, в принципе, должны бы узнавать такие новости не из прессы, а как-нибудь иначе). Редактора и журналиста можно не считать, у них от этих Девелоперов к вечеру мальчики кровавые в глазах. Итого примерно десять человек не забыли об этой заметке немедленно после прочтения. В городе Липецк, для справки, живет 500 тысяч человек. Десять человек от 500 тысяч это 0,002%. И эти 0,002% тоже, в общем, забыли про нелепый казус через неделю. Запомнил только Николай, ему по должности положено. Вот и вся архитектура. 0,0002%. Прописью: две десятитысячных процента. Властители умов, что сказать.

Возможно, это неудачный пример, но таких примеров подавляющее большинство. Исключения случаются, но это именно исключения (я готов допустить, что многие верят тому, что говорится в программе “Время”, но в программе “Время” работает не так уж много журналистов, да и роль каждого из них в отдельности не слишком велика — результат достигается за счет вала). А в целом, если параллельный мир и существует, то существует он, главным образом, в журналистских головах. Возможности пиарщиков, кстати говоря, куда шире: именно благодаря грамотному пиару миллионы людей уверены, например, что “чем больше в фотоаппарате мегапикселей, тем лучше” или (ну, тут уже счет не на миллионы, но тоже хватает), что Bork — это германская компания.

Что касается ответственности журналиста перед читателем, то с ней, по-моему, все просто. Нужно ясно выражать свои мысли, избегать сознательного вранья и соблюдать правила игры. Если читатель знает, что ты субъективен, ты имеешь право быть субъективным. Если читатель ожидает от тебя объективности, ты излагаешь фактуру и собираешь комментарии. Если тебе кажется, что ты стал архитектором, ты принимаешь холодный душ и живешь дальше.

Читайте также: