Медиамагнат Марк Кьюбан очень здраво, на мой вкус, рассуждает о взаимодействии газет и Google News.
Марк говорит, что основной задачей СМИ была и остается фильтрация контента – отбор тем для освещения. Читатель же выбирает набор источников информации – то есть фильтров, которым он доверяет. На системе доверия к фильтрам информации построен твиттер: вы выбираете тех, чьему выбору доверяете, чьи ссылки достойны ваших закладок.
Google News становится таким же фильтром, причем как для глобальных новостей, так и для локальных. И кто-то уже ходит в Google News, как на сайт СМИ, в котором люди уступили место алгоритмам.
Теперь представим себе, что человек заходит и на сайт любимой местной газеты, и на Google News – какой его опыт? Он видит, что все важное, что есть в любимой газете, отражено в Google News, и оттуда он сможет перейти на сайт газеты, ему больше не надо никуда ходить. Особо любящие местную газету могут поставить виджет для IGoogle. И газета теряет свои позиции незаменимого источника информации. Люди проигрывают машинам.
Дальше – больше. В Google News уйма источников, и под каждой темой выходит не один десяток материалов. Бренд газеты теряется. Ни одному бренду не может быть хорошо в куче других. Все промо, все слоганы, весь дизайн, юзабилити, инфографика – все, что вы старательно делали для бренда своего издания – ничего не видно в гугло-куче.
Сценарий будущего хотите от Марка? Гугл нанимает репортеров, начинает проиводить контент. А лояльная к газете Google News аудитория уже давно есть.
И пока мелкие газеты пытаются выжать из гугла трафик, который не могут продать, Гугл за счет них кормится, и уводит их аудиторию, человек за человеком.
А что вы думаете? Для вас гугл злой или добрый волшебник?
Читайте также
- СМИ против соцсетей
- Люди против смайлов
- Правильные правила
- Возвратное редактирование
- Узнай, насколько ты современный редактор
хороший контент в любом случае пробьется. Выехать только на деньгах от лидирующих сми не выйдет, локальные издания вс равно будут иметь шанс пробиться.
Хотя гугл всё равно злой
Сценарий от Марка видится мне вполне реальным. Настоящий производитель контента – не газета, а журналист. Газета это лишь средство для журналиста получить оплату за свою работу по производству контента. В свою очередь, газета получает эту оплату от читателя (неважно, напрямую продажей тиража или опосредствованно – через оплату рекламодателем внимания читателей).
Итого, имеем схему “старых медиа”, в которой газета (радио, ТВ) выступают посредником, перераспределяющим деньги читателя между журналистами-производителями контента.
Теперь представим, что появляется более “талантливый” посредник, услугами которого читателю пользоваться удобнее. Боливар не выдержит двоих, два посредника в этой цепочке не нужны – это удорожает процесс передачи денег читателя производителю контента. А значит, кто-то должен эволюционно отмереть. Кто это будет, у меня лично не вызывает сомнения.
Согласен с предыдущим оратором.
Дело в источнике бабла, и ни в чем другом.
Какой бы идейный ни был журналист (вообще, среднестатиствическое существо с определенными способностями), бесплатно он работать будет только ограниченное время. Как только он получит лучшее предложение, или осознает, что лучшее предложение – это вот такое (гугло-новости, например), то у него ни на секунду не дрогнет рука раз и навсегда расстаться с иллюзиями “приятно пахнущего свежего номера газеты”.
Соответственно, финал понятен и очевиден.
Вопрос только в том, будет ли это Гугл.
Я – конечный пользователь. Мне нужны новости. Зачем мне местная газетка, если на Google News я узнаю все быстрее и разнообразнее?
Если мне будет важно, как оформлены или поданы новости, я буду заходить на страницу любимой газеты, но если мне важны лишь сами новости, то я пойду в тот же Google News.
Итого: “нет” однообразным безликим газетам, “да” изданиям с уникальным стилем. Не стоит человеку заниматься тем, что может сделать машина.
На страницы новостных агентств будут ходить не ради новостей, а ради оформления, подачи, стиля, оригинального контента (карикатур, например). Ради чего угодно, но не новостей.