Comments on: Как писать отличные колонки

By: AdWriter

AdWriter — Sun, 31 May 2009 16:32:13 +0000

То, что читатель считает себя умнее почти всех журналистов неудивительно. Ведь журналист – это клоун. Он умеет все то же, что и другие цирковые, но делает это так внешне небрежно, так неуклюже, что кажется смешным новичком. И в этом высшее мастерство.
Как оно достигается? Совершенно верно, есть техники, некоторые читатели их видят. Цитирую.
“Показывают (или описывают) что-либо, после этого приводится пара противоположных мнений, перемежающихся тройкой какой-то галиматьи, почти никак не связанной с “новостью”. Это бесит”.
И понятно почему бесит и почему видят. Не модель виновата – у пишущего не хватило мастерства. Или времени. В первом виноват он сам, во втором – его начальники – редакторы, издатели. Впрочем, сколько строчек надо писать ежечасно – вопрос философский, ответа не имеет.
А с мастерством понятно. Когда эксперты действительно подобраны не случайно, когда им задали действительно ключевые вопросы, то и заметка выглядит интересной. Бесит именно случайность выбора, непонятность логики, впечатление “тяп-ляп”.
Писание же подробной заметки, о которой ведет речь miriness, требует ресурсов, журнально-газетного места, читательского внимания и т.п. Не выход.
Насчет opinion – согласен. Мне неинтересны мнения людей, которых я не знаю.
Журнлист должен подбирать экспертов. А сам уходить в тень. Он – клоун, паяц. В хорошем смысле :)

By: Алексей Лупан

Алексей Лупан — Mon, 23 Mar 2009 17:07:58 +0000

Интеллекта у журналистов вообще нет, у них есть шаблоны и приемы, по которым текст новости “клепается”. Можно любое происшествие или событие или мнение или анализ изложить в определенной манере по определенным канонам, и новость готова.

“Когда описывают всем понятные факты – строительство коллайдера, почему наши в футбол играть не умеют, что у нас Дума делает и пр. – информация должна быть изложена либо просто и кратко: “Наши всё ещё не умеют футболировать: РФ-Алвазия – 0:2″. и точка” – но это же как-раз выражение собственного мнения, которое в журналистах, согласно отзывам читателей, быть не должно…

By: miriness

miriness — Mon, 23 Mar 2009 17:00:40 +0000

сложить и разделить.
http://www.gramota.ru – Словоблудие – Пустые бессодержательные разговоры, праздная болтовня. – это то, что выше.

Я лично, как читатель, который считает себя умнее 99,9% журналистов (от чего, собственно, и возникают все такие разговоры-споры журналистов – от недостатка интеллекта), терпеть не могу (как я её называю) “американскую” манеру изложения новостей, которая перекочевала к нам [Потому и прессу бросил читать (не чаще раза в месяц и не более 2-х страниц)]. Показывают (или описывают) что-либо, после этого приводится пара противоположных мнений, перемежающихся тройкой какой-то галиматьи, почти никак не связанной с “новостью”. Это бесит. Почему бы не тряхнуть умишком, не выяснить всё досконально и т.д. и т.п. (причину таких кастрированно-невнятных сообщений я вижу прежде всего в отсутствии интеллекта – умный в ISOшный поток стандартизованных болванов не пойдёт. А также в отсутствии контекста (в тех редких случаях, когда человек, имея мозги, всё-таки пошел в журналисты), в существенном недостатке информации, что диктуется как тиражом (нехваткой времени), так и часто, ну, недобросовенностью – надо бабло ковать).
А есть ли интеллект у журналистов вообще? Ладно, если обсуждают прогрессивные способы ручного доения – пусть тут матерятся доярки, которые этого никогда не прочитают.Но когда описывают всем понятные факты – строительство коллайдера, почему наши в футбол играть не умеют, что у нас Дума делает и пр. – информация должна быть изложена либо просто и кратко: “Наши всё ещё не умеют футболировать: РФ-Алвазия – 0:2″. и точка. Мнения отдельных личностей (от такого-то футболиста и тренера до президента – совершенно не интересны, потому как необъективны и глупы). Либо с анализом пространственно-временного континуума, где это всё происходило: история Алвазии, история России, как жилось предыдущие полгода футболистам, способны ли они бегать и думать на уровне минус 200 метров, какова их психологическая совместимость (не как они уживаются, а понимают ли друг-друга на ход вперёд), есть ли у них стимулы и насколько они сильны. Что, собственно, делает тренер в команде, почему алвазийцы лыбятся, а наши куксятся – осветить всё! вот пусть тогда читатель и ворочает мозгами – выходить ли на улицу против гастарбайтеров с требованием растить футболистов сызмальства, или просто напиться.
А поелику нет такого в журналах и газетах, значит – работат ISOшные журналюги – шаблонные т.е., совсем без мозгов (ну, можно же зайца на барабане научить стучатьв соответствии с заранее определённой и навек установленной процедурой писания).

В общем, либо набор голых фактов (спектр мнений не нужен), либо с глубоким анализом (а вот тут уж пахать надо не на диване. и еёщ, чтоб мозги были).

By: Алексей Лупан

Алексей Лупан — Thu, 12 Mar 2009 15:17:10 +0000

Верно глаголет Бершидский.

Я бы углубил эту страшную для самомнения всех читателей истину о том, что “читателю нужен не набор мнений, и не цепь неимоверно голых фактов, а рассказ о чем-то происходящем, анализ фактов, и подсказка, как именно дорогому читателю ко всему этому происходящему надо (или – следовало бы) относиться”.

Интересна газета, в которой после каждого футбольного матча появляется статья “Почему мы опять проиграли в финале…” или “Ура, победа! Почему мы победили!”.

Не интересна газета, в которой после каждого футбольного матча появляется 20 статей с различными мнениями о результатах этого самого матча.