нельзя же жить без надежды и веры в чудо))))

Я бы сформулировал позицию так: “работать с внештатными авторами можем, но не любим”.

проблема в том, что настроить внештатного автора на подготовку “правильной” заметки уходит чертова куча сил и времени.

в результате возникает резон вопрос: ради чего? ради одного текста? хм…

могу пояснить на своем собственном опыте. вот смотрите:

=== раскрытие темы))) ====

по большому счету есть два типа “внештатных авторов” — люди, которые пишут тексты на фри-лансе и этим зарабатывают себе на жизнь и специалисты, которые по каким-то причинам хотят зафиксировать свои знания в буквах на страницах известного издания.
возьмем для рассмотрения вторых, как наиболее тяжелый случай (хотя для первых все это также справедливо, разве что с небольшими поправками)

1. согласование и утверждение темы.
Итак, появляется человек, который предлагает написать заметку. Как правило он ценен тем, что владеет какой-то фактурой. знаниями, практикой, экспертизой.
Но при этом он, как правило, мыслит заметку форматом кандидатской диссертации, или статьи в научном журнале: последовательное изложение теории, занудства и банальностей языком довольно сомнительного качества (при этом он уверен, что пишет хорошо — “просто и понятно”).
Поэтому сначала вы тратите время на то, чтобы рассказать ему, что же на самом деле надо журналу (фактически пересказываете редакционную концепцию и суть рубрик с нужными акцентами). Затем в этом контексте начинаете крутить его первоначальные идеи, чтобы они превратились в тему заметки.

2. Язык, стиль.
Также требуется что-то вроде экспресс-семинара на тему, как надо писать. От стилистики до разъяснения вещей вроде тех, что в тексте должны быть примеры реальных компаний, комментарии реальных игроков рынка, цифры, статистика, а не только его мнение о том, как обстоят дела, и не только пересказ его собственных наблюдений, в которых он, как водится, не может назвать имена других участников (коммерческая тайна и этика, разумеется, а позвонить и спросить он не может, потому что это было три года назад и у него уже нет акутальных контактов. при этом добывать новые факты он не умеет, стесняется, потому что не журналист и вообще очень занят).

3. Читка и правка
Даже если после всего этого автор не растворился в тумане и что-то сделал (позвонил, нашел, написал), надо готовится к тому, что текст, который он пришлет, можно будет отправить только в корзину. (замерьте по часам, сколько нужно времени чтобы просто прочитать 10 – 15 тыс. знаков… у кого есть это лишнее время? к тому же это только малая часть грядущих проблем). Далее нужно проделать всю ту же работу из пп.1,2 только уже письменно: разукрасив весь файл красным, разъясняя почему это все никуда не годится, что и как надо переделать и какую фактуру надо добрать.

4. “Читка – правка” дубль два, три, четыре

5. Самостоятельная доводка напильником
В конце концов, когда от всего этого цирка редактор (то есть я) устает, он просто берет и переписывает статью (и добирает фактуру) сам. При этом матеря все на свете, что, мол, лучше бы он с самого начала сделал все сам, потратив при этом гораздо меньше времени (и это чистая правда).

А теперь снова вернемся к вопросу: ну так зачем нам тогда весь этот цирк?

Не знаю. По сути дела незачем. Поэтому во многих изданиях и не работают с внештатными авторами. А если и работают, то все это является чистым альтруизмом (при этом довольно дорогостоящим). Например, тебе по каким-то причинам хочется помочь, дать попробовать такому автору. Ну или ты видишь, что иными способами добыть фактуру, которая есть в голове у этого человека невозможно (на самом деле это ложная установка. добыть ту же самую фактуру как правило несложно, а чаще — проще и эффективнее).

Единственный случай, пожалуй, когда вся эта дьявольская пляска оправдана, это когда есть понимание, что автор может стать постоянным (и инвестиции времени в него будут работать и приносить пользу издания), или со временем есть возможность интегрировать его внутрь. В этом случае это можно считать чем-то вроде испытательного срока.

Вот собственно и все.

При этом я не рассматриваю вариант такого сотрудничества с профессиональным журналистом. На то он и “профессиональный”, что где-то работает)))
А если по каким-то причинам он не находится внутри механизма редакции, значит и не так хорошо под него подстроен.

Окей, конечно, есть масса изданий, где работа с внештатными авторами, напротив является базовой моделью. Эти издания — отдельный разговор. Собственно это всегда вопрос техпроцесса.

…а вообще у нас есть даже утвержденные ставки гонораров. Какое-то количество долларов за строку…
для обеспечения выплаты которых, редактору также предстоит изрядно посуетиться. запросить какие-то данные у автора, заполнить какие-то ведомости, куда-то их переслать, куда-то сходить, попутно выяснить что надо еще пятое, десятое и двадцатое. кучу раз созвониться, а потом еще помнить, когда же собственно эти гонорары выдают, и вовремя уведомить автора… заказать ему пропуск, довести до кассы… а потом скорее всего еще разыскивать его, чтобы подписать договор или какой-нибудь другой документ, который он забудет подписать…

вот после этого всего и задумаешься: ну и зачем нам внештатные авторы?

Мне кажется, эффективной была бы система оплаты труда “оклад + премии”, когда доля оклада составляет 50% заработка журналиста, а остальное добирается путем поощрений за отдельные действия. Сдал заметку вовремя, раскрыл тему лучше конкурентов, добыл эксклюзив, придумал интересную тему и т.д.

Существующее же премирование в изданиях сводится лишь к лучшим текстам номера/недели/месяца, а рабочие лошадки, которые держат новостной поток и выпускают качественный стандартный продукт, эти премии, как правило, получить не могут.