Comments on: Возвратное редактирование

By: Елена Локтионова

Елена Локтионова — Fri, 04 Jul 2008 16:25:18 +0000

+10000 комментарию Бочарского.
Потому что даже не в 99%, а в 100% случаев сдача редактору “сырца” происходит тогда, когда человеку очень не хочется напрягать свою голову и все остальное, чтобы превратить этот “сырец” в публикабельную заметку. Всегда ведь приятно знать, что кто-то запарится и сделает часть твоей работы за тебя. Потому что выхода нет – редактору нужно же что-то в номер ставить. Меня лично трясет, когда мне хотят сдать что-либо на предварительное “посмотреть” (за исключением ОЧЕНЬ редких случаев, когда я работаю с человеком давно и знаю, что он действительно хочет получить мое мнение и какие-то советы, чтобы потом “углубить и усугубить”).
И есть еще такой момент. Даже если предположить, что все вокруг прекрасные, ответственные люди, намерения у всех благие, и т. д., и т. п. – представляете сколько времени уходит и у корреспондента, и у редактора на написание “сырца”, его чтение, обсуждение? Особенно непонятно, как это все делать в ежедневке. Мне кажется, что гораздо правильнее (и экономнее с точки зрения времени) проговаривать заметки. Пришел человек с интервью – рассказал, редактор задал наводящие вопросы, и в процессе разговора человек понял, что нужно делать упор не на то, а на это, что нужно взять комменты у тех-то, а не у этих, ну и так далее. Это быстрее и эффективнее, на мой взгляд. И если речь идет о еженедельнике, то таких разговоров в процессе подготовки статьи может быть несколько. И все равно это быстрее.
И еще момент (не могу молчать, извините:)). Сдача редактору “сырца” на “посмотреть”; переписывание за авторами заметок (вместо того, чтоб они это делали сами); добирание за них комментов, ибо чем 100 раз просить, лучше сам сделаю, быстрее будет, и всякие подобные вещи – вода на мельницу формирования беспомощности авторов. Просто, на мой взгляд, количество авторов, которые сидят в не самых последних редакциях и при этом ни фига не умеют, в последнее время настолько зашкаливает, что скулы сводит уже периодически. Но, может быть, мы сами позволяем им быть беспомощными.

By: Александр Колесниченко

Александр Колесниченко — Thu, 03 Jul 2008 18:21:32 +0000

Согласен, на практике все так.

Но в итоге выходит, что единственный ресурс совершенствования текста – это профессиональный рост корреспондента.

А пока корреспондент не вырос, ничего не сделаешь…

By: Константин Бочарский

Константин Бочарский — Thu, 03 Jul 2008 15:54:34 +0000

приемка неготовых текстов, полуфабрикатов — это ад.
мало того, такая форма позволяет автору очень быстро пересадить обезьяну на плечи редактору.

я в как-то очень активно боролся с желанием своих авторов сдать мне неготовый текст на “посмотреть”.
потому как в 99% случаев (в реальной жизни) это означает вовсе не то, что ему и правда интересно получить какие-то ответы на возникшие перед ним творческие вопросы, а просто побыстрей сбагрить этот осточертевший кусок говна, в надежде, что редактор сам там как-то с ним разберется.

я говорил (и говорю) каждому, что не работаю с полуфабрикатами. если ты хочешь ангажировать мое время на прочтение заметки на четыре полосы, да еще чтобы я включил мозг и выдал нагора встречный продукт (правки, вопросы, идеи, дополнительную фактуру и пр.) я должен быть уверен, что он со своей стороны также сделал все возможное. и тогда я буду с уважением относится к его вопросам.
но, повторюсь, в 99,9% случаев вопрос “не посмотришь, я сделал там рыбу” это разводка халявщика.

конечно, в идеале, все что ты пишешь — верно.
как-то я случайно оказывался пару раз в идеальной ситуации:
с хорошим автором, готовым текстом и большим количеством времени до дед-лайна (скажем, несколько дней). И тогда действительно можно было искать способы сделать хороших текст офигенным (чаще всего так и получалось).

но проблема в том, что ни один медианачальник не обладает ресурсом, который бы позволил завести подобные окна в техпроцесс (дорого). А если бы и смог — никогда бы не поверил, что авторы и правда будут использовать этот гэп на улучшение статьи, а не на курение бамбука.

ну и еще один забавный феномен: сдавать текст заранее для автора черевато тем, что редактор с вероятностью 99% попросит текст “улучшить”. Какой смысл тогда сдавать его раньше? Запариться, чтобы получить дополнительную работу?
Выгоднее всего сдавать текст к дед-лайну. Тогда уж как нибудь его утопчут ногами и поставят в карту номера.

Ситуацию решили бы разве промежуточные дед-лайны… Скажем, верстка в четверг, а ты сдаешь в понедельник… не сдал — получил пиздюлей, а сдал — гэп является штатным временем для улучшения текста, поэтому не так обидно тратить его на дозвоны и переписывание…

да собственно во всех редакциях именно так и задумано… но в результате все технологические зазоры сжираются и остается только один дед-лайн, самый важный — под отправку в типографию. с его учетом все и происходит…

увы…