Comments on: Вилка, ложка, два ствола

By: Александр Колесниченко

Александр Колесниченко — Sat, 07 Jun 2008 11:48:33 +0000

Тогда нужно все интервью строить на одном-двух вопросах, чтобы хоть на них пупс ответил. А мы, журналисты, жадные, заготавливаем по 10 вопросов, а потом получается, как в мультфильме про шапки (когда восемь штук из одной шкуры сшили).

By: Елена Локтионова

Елена Локтионова — Sat, 07 Jun 2008 10:01:20 +0000

ну да, открытые вопросы – самое то, согласна.
Есть еще один нюанс, забыла написать. Часто бывает, особенно когда пупсы приезжают, что дают очень мало времени на интервью – допустим, полчаса после пресски. Из них еще какое-то время убьется на перевод. Вот тут, конечно, не до открытых вопросов и не до выведения на чистую воду.

By: Александр Колесниченко

Александр Колесниченко — Sat, 07 Jun 2008 04:25:55 +0000

Лена, здесь мне кажется наилучшим метод Джона Саватски (John Sawatsky), который он сравнивал с дзю-до (или айкидо). Т.е. ты не противодействуешь противнику, а добавляешь к его силе чуть-чуть своей, чтобы вывести его из равновесия и завалить.

Так и в интервью. Отказаться от утверждений, и только открытые вопросы, побуждающие собеседника давать развернутые ответы и раскрываться все больше и больше, пока он не заврется или не скажет правду.

Применительно к мега-препарату, наверное, я бы задавал уточняющие вопросы (как действует, от чего помогает, чему вредит, чем отличается от аналогов, почему до сих пор все им не лечатся).

И, как не помню кто писал, правда в интервью – это правдивое представление собеседника. За точность сведений отвечает он, а журналист лишь за то, чтобы честный выглядел в тексте честным, а жулик – жуликом.

By: Елена Локтионова

Елена Локтионова — Wed, 04 Jun 2008 18:40:44 +0000

ага, а еще лучше включать философское мышление, когда заметка, в которой ты накосячил, уже увидела свет:) Дескать, ну да, обоср..ся, но не убивать же себя об стену теперь:)
А если серьезно – я, конечно, сужу со своей колокольни, работая в еженедельном журнале. В ежедневке в последний раз работала лет 10 назад и уже не очень помню, каково это. Но что касается еженедельника, мегаподготовиться к интервью все-таки можно часто – тут главное, было бы желание.
По поводу того, что конкуренты ловить будут – да, это все работает, когда мы пишем кейс, обзор и т. д. Если же это интервью (как в случае, описанном в посте), то конкуренты “словят” уже после выхода текста. И вы же прекрасно понимаете, что ни один конкурент не скажет – какие же в компании X уроды, что врут так безбожно. Зато скажет – ну и идиот автор Вася Пупкин, которого мастерски развели, а он и уши развесил.
Кстати, хотела спросить вас – а вот в вышеописанной ситуации, когда компания говорит вам, что выпускает мега-препарат, популярный во всем мире (а вы не знаете, так ли это, точнее, скорее верите им), какой вопрос из крайней точки вы бы задали для проверки? Реально интересно – поделитесь опытом, плиз.

By: Александр Колесниченко

Александр Колесниченко — Wed, 04 Jun 2008 04:19:42 +0000

Елена, мне кажется, в таких случаях журналиста может защитить философское мышление. Т.е. воспринимать любую ситуацию не в чернобелом варианте (хорошо/плохо), а диалектически, как некую линию фронта в постоянной борьбе противоположностей. А дальше – копаться в этих противоположностях.

Мегаподготовиться к интервью все равно удается редко. В ежедневных изданиях – вообще невозможно. Поэтому выкрутиться можно за счет вопросов из крайних точек. А дальше ньюсмейкер либо расколется, либо заврется, но тогда его уже конкуренты ловить будут.

By: Vadik Teselkin

Vadik Teselkin — Tue, 03 Jun 2008 20:31:14 +0000

Спасибо ))
…Так а что тут скажешь. Со здравой и законченной мыслью не поспоришь даже из любви к искусству. Можно посамобичеваться. А лучше – выразить автору глубокое и искреннее.