Как только твоей задачей становится сопоставление фактов, выстраивание из них логической цепочки, и тем более производство неких выводов — все, легкая жизнь закончилась.

И тут уже никакой алгеброй, стандартами и пр. ситуацию не померяешь.
Для этого собственно и существуют такие понятия, как “этика” и пр. Которые опираются на совершенно эфемерные вещи, вроде системы ценностей, принятых “отраслевых стандартов”, общественное мнение и пр. И в результате, сверяясь с подобным эталоном, ты определеяешь для себя границы допустимого. До которых ты остаешься порядочным человеком, честным журналистом и пр. А за которыми — вруном и подтасовщиком.

Мне собственно вообще не нравится обсуждение этой проблемы в пространстве терминов “правда – вранье”, “подтасовка – полная и объективная подборка фактов” и пр.

Есть такой занятный термин (или метафора?): “Эффет Рассемона”. Отправная точка там, если не ошибаюсь, фильм Куросавы “Рассемон”. Сюжет: в лесу изнасилована женщина, ее муж убит. И далее, взгляд на происходящие события дается от лица самых разных геров, которые так или иначае были вовлечены в драму.
Каждый из них добавляет к происходящему маленькую деталь, и все представление о картине переворачивается с ног на голову. Вот человек — невинная жертва, вот он уже — негодяй, вот он — убийца, вот он — …
Собственно таких поворотов может быть бесчисленное количество. И зависят они, в теории, от того, сколько и каких фактов, ты взял в рассмотрение.

Если же перейти к журналистике, то раскапывая сюжет, мы ограничены только той фактурой, которую собрали к номеру. Сколько еще осталось за бортом? Как она изменит наше представление о реальности?

Вот свой блог завел солдат Андрей Сычев. В его ЖЖ тут же 100 комментариев: “Андрей, молодец, мы тебя поддерживаем.”
Затем журналистка пишет “Я звонила его родным, они говорят, что Андрей никакой блог не ведет”. В ЖЖ тут же 200 комментариев: “Сука! Гад! Проклятый виртуал! Как так можно издеваться”.
Далее корреспондент НТВ едет к нему на квартиру, показывает Сычева за монитором и тот рассказывает, как ведет свой ЖЖ. Тут же 200 комментариев в ЖЖ журналистки: “Сука, тварь, провокаторша, обманщица”.
Журналистка доказывает, что реально говорила с сестрой Андрея, сестра признается, что сказала это, чтобы защитить брата от излишнего внимания… 200 человек в ЖЖ “Ох….”. Маты делятся пополам по всем участникам процесса.
Дальше снова — Андрюха, молодец, борись.
Тут Андрей заявляет, что вступает в СПС и пойдет на выборы, чтобы отомстить сволочам-министрам. 1000 человек: “Андрюха, молодец, давай!”. При этом 10 человек: “Это какая-то подстава…”
Сычев пишет, что вступил в СПС.
Все: “блять… точно подстава”.
Далее выясняется, что пишет за него какой-то пиарщик из СПС. Тут же сообщество формирует “моральный портрет пиарщика”. А про Андрея говорит, что он “слабый человек”, “обмнули”, “попользуются и бросят” и “вообще противно”.
После этого Белов то приезжает к Сычеву, то говорит, что в СПС его не звал… короче, история становится предельно мерзкой и запутанной.
Сычев снова жертва, но уже совершенно другого плана…

А вот теперь представь: что мы прерываем эту историю на любой интерации и на основании собранных (честно и принциально) фактов, делаем вывод.
Насколько он будет “объективен” и “честен”?

В общем, моя точка зрения заключается в том, что журналист дает “срезы”, которые всегда являются лишь элементом мозаике в общей картине, которую можно достраивать, развивать (и которая обязательно будет достраиваться и развиваться). Вот только термины “правда – неправда”, “честно – нечестно” тут вообще не при чем.

Также моя точка зрения заключается в том, что “объективной журналистики” не существует в принципе. Это всегда пространство мнений, позиций, точек зрения, главной сюжетной линии, выбранной идеи и пр., которую журналист осозанно выбирает, для того, чтобы рассказать историю читателям.

Боксер, который забил таджика, напавшего на его сына — может быть герой, и символ эпохи, где люди должны уметь защищаться сами, потому что государственные машины слишком заняты тем, чтобы тырить и обогащаться. А люди брошены на произвол судьбы.
А, возможно, он — хладнокровный и расчетливый убийца, символ эпохи, в которой можно манипулировать общественным мнением, переключая его на 180 градусов всего парой слов. И превращая черное в белое.

ПО большому счету, мы можем вообще никогда не узнать правды. Просто, разбираясь в этой истории, ты должен делать это честно в первую очередь для себя, стараясь вскрыть все возможные факты, чтобы продвинуться в понимании как можно дальше… при этом зная, что это понимание может никогда и не наступить.
И вот тогда ты смотришь внутрь себя и делаешь вывод о том, во что же ты сам веришь. И рассказываешь это людям. Объясняя им, почему ты сам поверил в это.

Ну и вранье это после этого или правда? Мне кажется, что правда.