Ну, я не редактор, если ты об этих наших :) Я – автор.

Я написал тебе про карты реальности, а потом стал думать и понял, что не совсем о том писал, что ты имеешь в виду. А про автора и редактора я вот что думаю: объяснить, как написать текст – невозможно. Причем, невозможны две вещи.

Первая – привить автору специфический тип любопытства, который я считаю единственным критически важным для журналиста качеством. С этим либо рождаются, либо оно появляется в раннем детстве. Хотя потом это нужно еще и заточить под предмет, и вообще можно улучшить, но если нет, то журналист не получится.

Вторая – объяснить, как складывать слова. Текст – это такая вещь, про которую нельзя объяснить, какой она должна быть, пока она не сделана. Потом можно объяснять, как она работает, но не до.

Думал об этом и вспомнил про Скотта и Амундсена. Скотт погиб, а Амундсен добрался до полюса – якобы потому что использовал собак, а не лошадей. Но разве было известно, как открывать южный полюс? Они оба знали об этом одно и тоже – либо доберусь, либо нет.

По отношению к себе я видел только один работающий способ настройки “автора” – переделывай, пока я не приму. (Или, если нет возможности пинать текст бесконечно: я буду переписывать каждый текст, пока в этом будет необходимость. В этом варианте до меня доходит существенно хуже – именно потому что с каждым новым текстом все начинается заново).

Словесные комментарии по тексту (“это бы лучше сюда, а здесь лучше так, всегда сначала про это, а уж потом про то”) не давали мне ничего – не существует языка для описания вещи, которой еще нет на свете. А ненаписанные тексты – это такие вещи. Они все разные и всегда есть сопротивление материала, в борьбе с которым они и рождаются. Есть, конечно, какие-то приемы, про них можно рассказать, но вряд ли если мне кто-то опишет приемы карате я смогу их воспроизвести с чьих-то слов в столкновении с настоящим хулиганом.

И вот особенно в приеме “переделывай пока” я вижу это подстройку, о которой ты говоришь. Пока я переделывал ровно так, как просил редактор – текст не принимался. Но в какой-то момент он вдруг “оказывался” тем, чем нужно, хотя никаким высказанным просьбам не соответствовал. Это не потому что редактор плох, а потому что это нельзя объяснить, communication breakdown. Но, какой-то взаимный тюнинг случается, как в киберпанковских фильмах у всяких там роботов и дальше вопросов уже не возникает.

Впрочем, все это может больше говорить обо мне, как об авторе :)

часто именно так и происходит: когда ты видишь, что придется потратить слишком много времени и сил, ты просто не берешь человека на работу. ну или оказывается. что он “не прошел испытательный срок”

да, вопросы профессионализма отделяем от обсуждения.

в остальном же, мне кажется, вся наша работа, в смысле работа редактора, это и есть то самое сближение карт реальности.
у тебя всегда есть выбор — редактировать текст, или “карту реальности” в голове у своего автора.
редактировать текст проще)))

не знаю твоей профессии, возможно, раз тебя заинтересовала эта тема, ты “из наших”)))
тогда ты отлично знаешь, каково это — прописывать замечания к тексту, раздергивать его на кусочки, а потом сажать рядом с собой автора и все это ему объяснять, рассказывать, искать понятные слова и пр.

ну или вести “обучение в интерактивном режиме”))), когда ты прямо у него на глазах рубишь текст в капусту, и делаешь его правильным.

гораздо проще взять, и не тратя калории, тихонечно самому все переделать… вот только на следующий раз ты опять получишь “неправильный” текст.

ведь дело же часто не только в том, что автор не знает каких-то правил, у него низкий уровень интеллекта, или нет опыта. чаще всего дело в том, что в голове у него есть какое-то свое собственное, очень специальное кино.
и вот сделать так, чтобы его кино стало поближе к твоему — реально большая работа. И решается она только долгими, долгими разговорами и той самой “интерактивной работой над заметкой”.

При этом я не говорю об “убийстве индивидуальности”. Индивидуальность — всегда хорошо. Кто-то лучше пишет репортажи, у кого-то нет проблем с цифрами, кто-то пишет веселее, у кого-то лучше выходят новости, и у каждого есть что-то свое, что он может привнести в текст. Но при этом существует набор предствлений, положений, каких-то взглядов, а то и ощущений, которые должны быть близикими, иначе работы не получится.
При этом заранее оговорить все эти правила невозможно. Потому что они лишь следствие. Той самой карты реальности. И мы либо сблизим ее, и тогда у редакции — при всей непохожести ее сотрудников — возникнет некая смысловая общность. Либо не сблизим. Тогда бесконечные никуда не ведущие споры, постоянное выдумывание “правил” чтобы объяснить и так казалось бы очевидные вещи и пр.
В общем, чем “глубже” удастся подправить, тем меньше проблем ждет в тактической плоскости. Разговаривать будет проще. На редколлегиях реплики будут ухватываться с полуслова, без утомительных пустопорожних дискуссий. И т.д.

А путь, да, это очень длинный. Около года, как правило.

По сути, это — инвестиции в автора. Ты инвестируешь свое время, в надежде, что современем это окупится тем, что его тексты нужно будет меньше править. Вырастет их качество, а ты будуешь тратить меньше времени.

Вот поэтому так обидно, когда такой человек уходит. Впрочем, так в каждой професии))))

Во-первых, мне кажется, что это действительно очень трудно и на это уходят годы. А, может быть, это и невозможно в принципе.

Во-вторых, это возможно (если возможно) только при таком уровне доверия и интереса к сотрудничеству, который редко встречается между заказчиками и исполнителями, каковыми чаще всего являют себя друг другу редактор и автор.

В-третьих, это просто не нужно. Каждая карта реальности обладает ценностью, но эта ценность не всегда может быть реализована в конкретных обстоятельствах.

I have a dream, что люди могут сотрудничать, проявляя уважение и интерес к чужим картам. Несовпадение карт и делает результат такого сотрудничества интересным качественно, а не количественно. Но для этого, конечно, о картах, или о какой-нибудь другой концепции про “то, что в голове” нужно хотя бы знать, думать, уметь ее проговаривать партнеру и выслушивать его сообщения о картах.

Ну, и я бы отделил еще эти вещи от более простых – отсутствие опыта или непонимание технологии, например.