Есть такой распространенный прием. Если вы идентифицировали у автора в тексте элементы бреда, то с высокой долей вероятности, он скажем вам, что это так задумано:

“Это не глупость”,– скажет вам автор. “Это его прямая речь. Пусть все видят, какой он дебил”

И вот еще:

«Правда, это смешно?»

Это сложно объяснять, но на самом деле, есть ситуации, когда подобный прием срабатывает. И некая «корявая» конструкция в определенном контексте действительно начинает смотреться как оправданный стилистический ход. Но такое происходит очень редко. И, как правило, с теми, чьи тексты и так [как вы недавно обнаружили] нет нужды редактировать. Другими словами, для этого автор действительно должен быть «мастером художественного слова». Сколько у нас в стране таких мастеров? Я как-то попробовал пересчитать. Ну, сотни полторы, наверное, наберется. А сколько у нас вообще пишущих людей? Одних только корпоративных изданий больше двух тысяч. А всего Минпечати зарегистрировано около 50 тыс. печатных СМИ. Представляете, как пишут в 49800 из них? А ведь именно эти люди придут устраиваться к вам на работу, а не те, которых сто пятьдесят. (Да, про корпоративные издания я просто к слову вспомнил. Цифра под рукой случайно оказалась . Ничего личного).

Вот правило №1

Пусть лучше пять человек в вашей редакции сочтут вас занудой, чем 20 тыс. – идиотом.

В общем, вычеркивайте к чертовой матери.

Другая проблема заключается в том, что подобная постановка вопроса довольно часто является просто прикрытием профессиональной немощи. Если вы, редактируя текст, уличили автора в бреде, то чем признать это, ему гораздо проще начать выдумывать небылицы относительно творческого замысла, благодаря которому этот бред появился в тексте.

Юмор – страшная вещь, под ним часто маскируют собственное слабоумие

Никто не знает, почему так сложно сказать shit happens и сэкономить всем время и нервы (практика показывает, что на это действительно способны единицы). Мало того, именно в этом случае вы бы записали ему дополнительные очки, сообразив, что перед вами сидит нормальный, адекватный человек (что в наше время не такое уж и распространенное явление), а значит возможностью работать в команде с ним стоит дорожить, несмотря и на периодически возникающие проблемы. Нет, вместо этого они начинают нести околесицу. И версия про юмор в таких случаях, одна из самых популярных.
Так как же быть?

Правило №2. Запретите им шутить

см. пост “Осторожно, юмор”

и повторим еще раз:

Пусть лучше 5 человек считают вас занудой, чем 20 тыс. – идиотом

Конечно, в такой момент автор сделает вид, что соглашается с редактором-занудой. Мол, «ок, я то хотел как лучше, но раз ты так хочешь…» (это важный момент в технологии управления бредом – этап под названием «сохранить лицо»)… Странные люди… Наплюйте. Скажите ему, что такова «концепция издания». Все равно никто не знает, что это такое, что в этой загадочной концепции написано, и есть ли она вообще на самом деле (подробней о «редакционной концепции» читайте в посте, “который скоро появится”)

Но звучит убедительно, согласитесь?

Экономьте свое время.
Скажите ему все что угодно, только знайте, последнее, во что он поверит, это
А) что он написал чушь
Б) у него проблемы с юмором и стилем

Будьте тверды. Потому что если вы будете тверды, то он пойдет, вычеркнет из текста бред и сдаст вам «скучную и неинтересную заметку», в смысле нормальную, в смысле ту, от которой не бросает в дрожь. А там глядишь, и с чувством юмора наладится. Может быть…

Читайте также

1. Управление хаосом или Ода репортерам
2. Осторожно, юмор